기타 형사89구14740서울고등법원 1심1990-10-31 선고검수완료

농업에 종사하는 원고가 농가주택 신축을 위해 용도증명서 발급을 신청했으나, 피고가 내부 지침을 근거로 이를 거부한 사건입니다.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 89구14740 형사 사건(1990년 10월 31일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 농지의보전및이용에관한법률 제2조 제7호, 농지의보전및이용에관한법률 제4조 제1항 제2호, 농지의보전및이용에관한법률 제7조 제1항 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 OO지역에서 가족과 함께 거주하며 타인 소유의 농지를 빌려 농사를 짓고 있었습니다.
  • 원고는 형 소유의 상대농지에 농가주택을 지으려고 계획했습니다.
  • 이를 위해 원고는 피고에게 농지를 주거용지로 바꾸는 데 필요한 용도증명서 발급을 신청했습니다.
  • 피고는 원고가 농지대장에 등재되지 않았고, 실제 분가한 상태가 아니라는 이유로 신청을 받아들이지 않았습니다.
  • 피고는 농림수산부의 내부 지침(훈령)을 근거로 삼아 원고의 신청을 반려했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고의 반려 처분이 부당하다며 소송을 제기했습니다. 법원은 농지 관련 법령에서 정한 요건을 갖췄다면 행정청은 반드시 증명서를 발급해야 한다고 보았습니다. 결과적으로 법원은 피고가 법적 근거 없이 내부 지침만으로 원고의 신청을 거부한 것은 잘못되었다고 판단하여, 피고의 반려 처분을 취소하라고 판결했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 농지 관련 법령에 따르면, 농업에 종사하는 사람은 일정 면적 이하의 농지를 주거용지로 사용할 때 별도의 허가 없이도 가능합니다.
  • 법령상 요건을 모두 갖춘 신청이라면 행정청은 이를 거부할 권한이 없으며, 반드시 증명서를 발급해 주어야 하는 의무가 있습니다.
  • 피고가 근거로 삼은 내부 지침(훈령)은 상위 법률이나 시행령에서 위임받은 내용이 없습니다.
  • 오히려 상위 법령보다 더 까다로운 조건을 내걸어 국민의 권리를 제한하고 있으므로, 이는 행정청 내부의 사무 처리 기준일 뿐 대외적인 법적 효력을 가질 수 없습니다.
  • 따라서 법령에 규정되지 않은 내부 지침을 이유로 원고의 정당한 신청을 거부한 것은 위법합니다.

핵심 정리

이 사건은 행정청이 법률에 근거하지 않은 내부 지침을 앞세워 국민의 정당한 권리 행사를 막을 수 없음을 분명히 했습니다. 법령이 정한 요건을 충족했다면 행정청은 자의적인 기준을 내세워 신청을 거부해서는 안 된다는 점을 확인한 판결입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    일정면적 이하의 상대농지를 주거용지로 지목변경하기 위한 용도증명서 발급행위의 성질

  2. 2

    제1항 기재 용도증명서의 발급에 관하여 농지의보전및이용에관한법률 및 같은 시행법령의 위임 없이 그 요건을 강화한 농림수산부 훈령(농지전용허가심조세부규정)의 효력

【원 고】 **** 【피 고】 **** 【주 문】 피고가 **** 원고에 대하여 한 별지목록기재 토지에 관한 용도증명서발급신청의 반려처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(용도증명원반려), 갑 제2호증의 1(용도증명원), 4(등기부등본), 6(대지사용승낙서), 7(도시계획확인원), 갑 제5, 7호증(각 세대별주민등록표등본), 증인 ****의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제3호증(경작확인서), 증인****의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제4호증(확인서)의 각 기재와 증인 ****, ****의 각 증언에 변론의 전취지를 합쳐보면, 원고는 1980.9.경부터 현주거지인 ****에서 처, 자 등 가족과 함께 거주하면서, 농지소유자는 아니지만 소외 **** 등 타인 소유의 농지를 경작하며 농업에 종사하여 오던 중, 1989.7.경 형인 소외 ****의 승낙하에 동인 소유로서 도시계획구역 밖의 상대농지인 별지목록기재의 이 사건 토지에 건평 59평 가량의 농가주택을 신축하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트