행정2013누47803서울고등법원 2심2014-04-11 선고검수완료

대출금 채권 보전을 위한 농지취득자격증명 발급 신청 반려

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2013누47803 행정 사건(2014년 4월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 농지법 제8조, 농지취득자격증명 발급심사요령 제6조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • OO농업협동조합(원고)은 OO지역에서 대출해준 돈을 받기 위해 채무자인 소외1 명의로 토지 소유권 이전등기를 마쳤다.
  • 원고는 강제집행을 준비하면서 소외1을 대신해 농지취득자격증명 발급을 신청했다.
  • 관할 면장(피고)은 소외1의 위임 없이 대리 신청한 것은 불가능하다며 신청을 반려했다.
  • 원고는 소외1이 농업경영계획서를 제출하지 않아 신청이 거부된 것이라 주장했으나, 법원은 소외1이 농업경영 의사가 없다고 볼 증거가 부족하다고 판단했다.
  • 법원은 원고가 소외1의 권리를 대신 행사할 수 있다고 보고, 피고의 반려 처분을 취소했다.

한눈에 보는 결론

OO농업협동조합이 채무자인 소외1을 대신해 농지취득자격증명 발급을 신청했으나, 관할 면장이 대리 신청을 인정하지 않고 반려했다. 쟁점은 채권자가 채무자의 권리를 대신 행사할 수 있는지 여부였고, 법원은 채권자가 대위하여 신청할 수 있으며 소외1이 농업경영 의사가 없다고 볼 증거가 없으므로 반려 처분은 부당하다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 농지취득자격증명 발급 신청권은 소유권 이전을 위한 재산권의 일종으로, 채무자의 자유로운 의사에만 맡겨진 권리가 아니다.
  • 채권자는 대출금 회수를 위해 채무자의 권리를 대신 행사할 수 있다.
  • 소외1이 농업경영계획서를 제출하지 않았지만, 농업경영 의사가 없다고 단정할 증거가 부족하다.
  • 단순히 농업경영계획서가 없다는 이유만으로 신청을 거부하는 것은 부당하다.
  • 관련 법령과 판례에 따라 채권자의 대위 신청은 인정되어야 한다.

핵심 정리

채권자는 채무자를 대신해 농지취득자격증명 발급을 신청할 수 있으며, 농업경영계획서 미제출만으로 신청을 거부할 수 없다. 법원은 이러한 이유로 관할 면장의 반려 처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    甲 지역농업협동조합이 채무자 乙이 매수한 토지에 관하여 乙 명의로 소유권이전등기를 마친 후 강제집행을 하기 위하여 乙을 대위하여 농지취득자격증명 발급을 신청하였으나, 관할 면장이 반려처분을 한 사안에서, 甲 조합은 대출원리금 반환채권을 보전하기 위하여 乙의 신청권을 대위행사할 수 있고, 乙이 작성한 농업경영계획서가 없다고 하여 위 발급신청을 반려해서는 안 된다고 한 사례

【원고, 항소인】 ○○농업협동조합 (소송대리인 법무법인 헌암 담당변호사 하동규) 【피고, 피항소인】 인천 강화군 하점면장 (소송대리인 변호사 윤형모) 【제1심판결】 인천지법 2013. 9. 5. 선고 2013구합1724 판결 【변론종결】2014. 3. 14. 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. 피고가 2013. 3. 26. 원고에 대하여 한 농지취득자격증명신청 반려(불가)처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 처분의 경위 가. 원고의 소외 1(대판: 소외인)에 대한 대출금 채권의 존재 인천 강화군 (주소 1 생략) 답 4546㎡에 관하여 1980. 10. 17. 소외 2 명의로 소유권이전등기가 마쳐졌다. 소외 2는 2008. 5. 8. 소외 1과 소외 3에게 위 토지를 1/2 지분씩 매도하였고, 소외 3은 2009. 2. 2. 소외 4에게 위 토지 중 1/2 지분을 매도하였다. 위 토지는 2010. 4. 2

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트