기타 형사82구281대구고등법원 1심1983-06-14 선고검수완료

소속 건축사가 허위 확인서를 작성한 사실이 적발되어 건축사 사무소 등록이 취소됨.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 82구281 형사 사건(1983년 6월 14일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 건축사법 제28조, 건축사법시행령 제26조, 건축사법시행규칙 제22조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 3명이 함께 건축사 사무소를 열어 등록했다.
  • 소속 건축사 중 한 명이 허위로 건축 확인서와 검사조서를 작성한 사실이 드러났다.
  • 이에 피고인 대구직할시장은 1982년 11월 원고들의 건축사 사무소 등록을 취소했다.
  • 원고들은 책임건축사가 실제로 설계와 공사 감리를 했고, 자신들은 그를 믿고 서명과 도장을 찍은 것뿐이라며 등록 취소를 취소해 달라고 요구했다.

한눈에 보는 결론

원고들이 함께 운영하는 건축사 사무소 소속 건축사가 허위 확인서를 작성한 혐의로 등록 취소 처분을 받았다. 원고들은 자신들이 책임건축사를 믿고 서명만 했을 뿐이라는 점을 주장했으나, 법원은 허위 작성 사실을 인정하면서도 원고들의 주장을 받아들여 등록 취소 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 건축사법과 관련 시행령, 시행규칙에 따르면 허위 확인서를 작성하면 건축사 사무소 등록을 취소할 수 있다.
  • 소속 건축사가 실제 설계와 감리를 맡아 현장 조사를 했고, 원고들은 그를 신뢰해 서명과 도장을 찍은 것으로 확인됐다.
  • 각 건축사는 자신의 행위에 대해 책임을 지는 것이 원칙이며, 연명 날인했다고 모두가 함께 책임지는 것은 아니다.
  • 원고들이 직접 현장 조사를 하지 않고 책임건축사를 믿은 점이 인정되었다.
  • 따라서 원고들의 등록 취소 처분은 법적 기준을 벗어난 것으로 판단되어 취소되었다.

핵심 정리

소속 건축사가 허위 확인서를 작성했지만, 함께 운영하는 다른 건축사들이 책임건축사를 믿고 서명만 했다는 점이 인정되어 등록 취소 처분이 취소되었다. 건축사 사무소 등록 취소는 허위 작성 행위에 직접 관여한 자에게 적용된다는 법원의 판단이다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 최원태외 1인(소송대리인 변호사 변중구) 【피 고】 대구직할시장 【변론종결】 1983. 5. 24. 【주 문】 피고가 1982. 11. 2. 원고들에 대하여 건축 455-22503호로써 한 건축사 사무소 등록취소 처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 (1) 원고들과 소외 이수일이가 건설부장관으로부터 각 건축사 면허를 받아 3인 합동으로 대구 수성구 범어동 193의 37에서 동명건축 설계사무소를 개설하여 합동대구 제26호로 등록한 사실 및 피고가 1982. 11. 2. 위 건축사 사무소의 등록을 취소한 사실에 관하여는 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑제3호증, 을제2호증의 1내지 4, 동 제4호증의 1내지 4, 동 제5호증의 1내지 4, 동 제6호증의 1.2.3, 동 제7호증의 1내지 5, 동 제8호증의 1내지 6의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고들과 위 소외 이수일이가 1981. 6. 24. 건축허가된 소외 박병일의 주택 및 동월 26. 건축허가된 동 김성용의 주택

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트