뇌물수수·공여2011노2943서울중앙지방법원 2심2011-11-03 선고검수완료

비조합원이 주택조합의 분양권을 양도한 행위

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2011노2943 뇌물수수·공여 사건(2011년 11월 3일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 주택법 제39조 제1항, 주택법 제96조 제1호이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2008년 3월경 시행대행사 대표로부터 OO지역주택조합의 아파트 분양권을 매수하고 계약금 등으로 약 6,962만 원을 지급했습니다.
  • 같은 해 5월경 피고인은 중개인들을 통해 고소인에게 그 분양권을 전매하기로 하고, 고소인으로부터 계약금과 프리미엄 등 합계 약 1억 6,962만 원을 받았습니다.
  • 고소인은 분양권 양수 당시 '조합가입계약서'를 받았으나, 그 계약서에는 '조합원 자격과 무관함'이라고 명시되어 있었습니다.
  • 피고인은 공인중개사 자격이 있었고, 고소인은 조합원 자격이나 일반분양 자격이 없었습니다.
  • 이후 피고인은 주택법 위반(분양권 알선) 혐의로 기소되었습니다.

한눈에 보는 결론

피고인이 비조합원으로서 주택공급 지위를 양도한 혐의로 기소되었으나, 법원은 양도된 분양권이 주택법상 적법한 조합원 지위에 해당하지 않는다고 판단하여 무죄를 선고했습니다. 검사의 항소는 기각되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 주택법 제39조 제1항 제1호가 금지하는 '주택을 공급받을 수 있는 지위'는 적법하게 설립된 주택조합의 조합원으로서 적법한 절차를 거쳐 인정되는 지위를 의미합니다.
  • 피고인이 양도한 분양권은 조합원 자격이 없는 자에게 시행대행사가 임의로 분양한 것으로, 법적으로 보호받을 수 있는 유효한 지위가 아닙니다.
  • 형벌법규는 엄격하게 해석해야 하므로, 비조합원의 불법적인 분양권 양도까지 처벌 대상으로 확장할 수 없습니다.
  • 피고인의 행위는 단순히 시행대행사로부터 직접 분양받을 수 있도록 중개한 것에 불과하여, 주택법 위반으로 볼 수 없습니다.

핵심 정리

이 사건은 주택법상 처벌 대상이 되는 '분양권'이 적법한 조합원 지위에 한정된다는 점을 확인했습니다. 비조합원이 불법적으로 분양권을 양도하더라도, 그 지위가 법적으로 유효하지 않으면 주택법 위반으로 처벌할 수 없습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 정일균 【변 호 인】 변호사 백승우 【원심판결】 서울중앙지방법원 2011. 8. 10. 선고 2011고단1467(분리) 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 조합주택이라도 조합원분과 비조합원분이 있을 수 있고, 비조합원이 주택공급질서를 교란하는 행위도 처벌할 필요가 있다는 점을 감안하면, 주택법 제96조 제1호, 제39조 제1항으로 처벌되는 경우가 ‘정식 조합원 자격으로 분양받을 수 있는 적법한 지위를 양도하는 경우’로 한정된다고 해석할 근거가 없다. 그럼에도 원심은 주택법 제39조 제1항이 적법한 조합원의 지위에서 그 지위를 양도하는 것을 처벌하는데, 피고인은 주택법상 적법한 조합원이 아니라는 이유로 이 사건 공소사실에 대하여 무죄로 판단하였으므로 원심판결에는 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 항소이유에 대한 판단 가. 원심의 판단 원심은, 주택법 제39조 제1항 제1호는 주택법 제32조에 따라 적법하게 설립된 주택조합이 적법하게 공급

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트