약사법·식품위생법2007노2052서울중앙지방법원 2심2007-12-18 선고검수완료

미용업체 지점장들이 관할 관청에 신고하지 않고 미용 영업을 함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2007노2052 약사법·식품위생법 사건(2007년 12월 18일 선고, 2심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 공중위생관리법 제3조 제1항, 공중위생관리법 제20조 제1항 제1호이다.

양형 비교

약사법·식품위생법 1심 판결 전체(80건)로 보면 실형 14%, 집행유예 34%, 벌금 36%, 무죄 14%다.

약사법·식품위생법 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들은 OO회사 각 지점의 실장(지점장)으로 근무했습니다.
  • 각 지점에서는 손님에게 전신 마사지, 얼굴 팩 등 피부관리 서비스를 제공하고 1회당 10만 원을 받았습니다.
  • 이 영업은 관할 관청에 신고되지 않은 상태였습니다.
  • 검사는 피고인들이 신고 없이 영업을 했다며 공중위생관리법 위반으로 기소했습니다.
  • 원심(1심)은 피고인들에게 유죄를 선고했습니다.
  • 피고인들은 항소하며 자신들은 단순 직원일 뿐 신고 의무자가 아니라고 주장했습니다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 공중위생관리법 위반(미신고 영업) 혐의로 기소되었으나, 법원은 이들이 단순 근로자에 불과하여 신고 의무자가 아니라고 판단하여 무죄를 선고했습니다. 쟁점은 '영업을 하는 자'의 범위였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공중위생관리법은 '영업을 하고자 하는 자'에게 신고 의무를 부과하는데, 이는 영업으로 인한 권리와 의무의 주체를 의미합니다.
  • 피고인들은 OO회사의 근로소득자로서 본사의 인사 발령에 따라 이동하고, 수익은 본사에 귀속되며, 급여를 받았습니다.
  • 지점장이라도 인센티브를 받은 것은 다른 직원과 다르지 않아, 영업주로 볼 수 없습니다.
  • 따라서 피고인들에게는 신고 의무가 없고, 부작위범(하지 않음으로써 성립하는 범죄)의 공동정범도 성립할 수 없습니다.
  • 결국 공소사실이 증명되지 않아 무죄가 선고되었습니다.

핵심 정리

이 사건은 영업장의 직원(지점장)이 단순히 업무를 수행한 것만으로는 '영업을 하는 자'로 볼 수 없어 신고 의무를 지지 않는다는 점을 확인했습니다. 법인이나 사업주만이 신고 의무를 부담하며, 근로자는 처벌 대상이 아닙니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【검 사】 임윤수 【변 호 인】 변호사 이진영 【원심판결】 서울중앙지방법원 2007. 6. 28. 선고 2006고정5929 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들은 각 무죄. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인들 (1) 피고인들은공중위생관리법(이하 단순히 ‘법’이라고만 한다) 제3조 제1항 전단의 신고의무자가 아님에도 원심은 피고인들에 대하여 공동정범의 성립을 인정하였는바, 이는 진정부작위범의 공동정범의 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법을 저지른 것이다. (2) 피고인들은(상호 생략)케어 코리아의 근로자에 불과함에도 원심은 사실을 오인하여 피고인들이 미용행위를 업으로 하였다고 판시하였고,피고인 3,4의 경우 원심은 위 피고인들이 각 소공점, 삼성점에서 근무하기 시작한 일자마저 사실과 다르게 인정하는 잘못을 저질렀다. 나. 검 사 원심의 형(각 벌금 100만 원의 선고유예)은 너무 가벼워서 부당하다. 2. 이 사건 공소사실의 요지 및 원심의 판단<b

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트