행정2012누24209서울고등법원 2심2012-12-11 선고검수완료

남양주시 임야에 대해 토지분할 신청을 했으나 불허가 처분을 받음.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2012누24209 행정 사건(2012년 12월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 남양주시 화도읍 금남리의 임야 8,928㎡에 대해 토지분할 신청을 했으나, 남양주시장이 이를 불허했다.
  • 원고들은 이 불허가 처분이 부당하다며 소송을 제기했다.
  • 원고들은 해당 운영지침이 상위 법령의 위임 범위를 벗어나고, 헌법에 위반된다고 주장했다.
  • 또한, 법원의 확정판결이 있음에도 추가 허가서를 요구하는 것은 부당하다고 주장했다.
  • 법원은 운영지침이 행정청 내부의 규칙에 불과하며, 국민을 직접 구속하지 않는다고 판단했다.
  • 법원은 원고들의 토지분할 신청이 허가 대상인 개발행위에 해당하며, 추가 허가서 제출이 필요하다고 봤다.

한눈에 보는 결론

원고들이 남양주시 임야에 대해 토지분할을 신청했으나, 남양주시장이 불허했고 원고들은 이 처분이 부당하다고 주장했다. 쟁점은 운영지침의 위헌성 여부와 허가서 제출 요건이었으며, 법원은 운영지침이 적법하고 추가 허가서 제출이 필요하다고 판단하여 원고들의 주장을 모두 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 운영지침은 법적 효력이 없는 내부 행정규칙으로, 국민에게 직접적인 구속력을 갖지 않아 위헌 여부는 문제되지 않는다.
  • 원고들의 토지분할 신청은 개발행위허가 대상에 해당하며, 법원의 확정판결만으로는 허가서 제출을 대신할 수 없다.
  • 운영지침에 따른 불허 처분이 재량권을 벗어나거나 남용한 것으로 보이지 않는다.
  • 이전에 허가한 사례가 있다고 하더라도 운영지침 제정 이후 신청된 분할에 동일하게 적용하는 것은 적법하다.
  • 원고들의 추가 주장들도 모두 법원이 이미 적절히 판단한 내용으로 이유 없다고 봤다.

핵심 정리

남양주시의 토지분할 신청 불허가 처분은 운영지침에 근거한 적법한 행정처분이며, 법원은 원고들의 위헌 주장과 허가서 제출 요건에 대한 주장을 받아들이지 않았다. 이에 따라 원고들의 항소는 모두 기각되었다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 남양주시장 【제1심판결】 의정부지방법원 2012. 6. 26. 선고 2011구합5266 판결 【변론종결】2012. 11. 6. 【주 문】 1. 원고들의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 원고들이 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2011. 9. 15. 원고들에 대하여 한 남양주시 화도읍 금남리 (지번 생략) 임야 8,928㎡에 관한 토지분할신청 불허가처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용과 원고들의 주장에 대한 판단 가. 이 법원이 이 사건에 관하여 적을 판결 이유는 원고들의 당심 주장에 대하여 아래에서 판단하는 것 이외에는 제1심 판결문과 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 나. 원고들의 주장에 대한 판단 ⑴ 원고들은 이 사건 운영지침은 다음과 같은 이유로 위헌이라고 주장한다. ① 이 사건 운영지침은 금지하는 토지분할의 형태에 관하여 상위 법령이 규정하지 않은 사항을 정하였으므로 상위

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트