행정2021구합85297서울행정법원 1심2022-12-09 선고검수완료

망인 소유 토지가 1971년 하천법 시행으로 한강 제외지에 편입되어 국유화됨에 따라 상속인들이 손실보상금을 청구함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2021구합85297 행정 사건(2022년 12월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 하천법(1971. 1. 19. 법률 제2292호로 개정된 것) 제2조 제1항 제2호 다목, 구 하천법(1971. 1. 19. 법률 제2292호로 개정된 것) 제3조, 구 하천법(1989. 12. 30. 법률 제4161호로 개정되기 전의 것) 부칙 제2조 제1항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1971년 7월 20일, 망인이 소유한 서울 영등포구의 토지 약 775평이 1971년 하천법 시행으로 한강 제외지에 편입되어 국유화됨.
  • 망인은 1976년에 사망했고, 여러 상속인들이 그의 권리를 이어받음.
  • 피고인 서울특별시는 이미 소외 3에게 손실보상금을 지급했다고 주장했으나, 소외 3의 소유권 이전 등기는 법적으로 무효로 판단됨.
  • 원고들은 망인의 상속인으로서 손실보상금을 청구했고, 법원은 이를 인정하여 피고가 원고들에게 보상금을 지○○라고 판결함.
  • 손실보상금 산정은 2022년 3월 17일 기준 토지 평가액 약 77억 원으로 계산됨.

한눈에 보는 결론

망인이 소유하던 토지가 1971년 하천법 시행으로 국유화되면서 상속인들이 손실보상금을 청구했다. 피고는 이미 다른 사람에게 보상금을 지급했다고 주장했으나, 그 소유권 이전은 무효로 인정되어 상속인들의 청구가 받아들여졌다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 1971년 하천법에 따라 제외지로 편입된 토지는 국유가 되었고, 이에 따른 손실보상청구권은 당시 소유자였던 망인에게 귀속되어 상속인에게 승계됨.
  • 소외 2와 소외 3에게 토지 소유권이 이전되었다고 하나, 하천구역 편입 후의 매매는 법적으로 무효이며, 따라서 소외 3은 권리를 승계하지 못함.
  • 소외 3의 소유권 이전 등기는 원인무효로 보상금 청구권이 그에게 넘어갔다고 볼 수 없음.
  • 법원은 2022년 기준 토지 평가액을 바탕으로 손실보상금을 산정하고, 원고들에게 지급할 것을 명령함.

핵심 정리

망인의 토지가 하천법 시행으로 국유화되면서 상속인들이 손실보상금을 청구했다. 법원은 소유권 이전이 무효임을 인정해 상속인들의 손실보상금 청구를 받아들였다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 1 외 17인 (소송대리인 변호사 오성욱) 【피 고】 서울특별시 (소송대리인 법무법인 에이케이 담당변호사 안권섭 외 1인) 【변론종결】2022. 9. 30. 【주 문】 1. 피고는 원고들에게 [별지2] 표의 손실보상금액란 기재 각 돈 및 이에 대하여 2022. 4. 8.부터 2022. 12. 9.까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 3. 제1항은 가집행할 수 있다. 【청구취지】 주문 기재와 같다. 【이 유】1. 기초사실 가. 원고들의 지위 1) 소외 1(이하 ‘망인’이라 한다)은 1924. 12. 27. 서울 영등포구 (주소 생략) 전 775평(이하 ‘이 사건 토지’라 한다)에 대하여 소유권보존등기를 마쳤다. 2) 망인은 1976. 10. 27. 사망하였고, 당시 상속인으로는 배우자인 소외 5와 자녀인 소외 6(출가한 딸), 소외 7(출가한 딸), 소외 4(장남, 호주상속), 소외 8(아들), 원고 1(아들)

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트