행정2009누6216부산고등법원 2심2010-01-29 선고검수완료
부당해고로 근로관계가 유지된 근로자들이 체당금을 청구했으나, 해고기간 중 근로관계 단절을 이유로 부적격처분을 받음
상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.
한눈에 요약
부산고등법원 2009누6216 행정 사건(2010년 1월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 근로기준법 제24조, 임금채권보장법 제7조 제3항, 임금채권보장법 시행령 제7조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 2003년과 2004년에 광안환경에 입사하여 운전기사로 근무하다가 2007년 5월 31일 정리해고되었다.
- 원고들은 부산지방노동위원회에 부당해고 구제신청을 하여 2007년 11월 12일 해고가 부당하다는 구제명령을 받았다.
- 광안환경이 재심을 청구했으나 기각되었고, 이후 행정소송에서도 패소하여 2009년 2월 18일 해고 무효가 확정되었다.
- 광안환경은 2008년 10월 14일 폐업하였고, 원고들은 2009년 3월 6일 체당금을 청구했다.
- 피고는 해고기간 중 근로관계가 단절되었다는 이유로 2009년 4월 27일 체당금 지급 부적격처분을 내렸다.
한눈에 보는 결론
원고들은 부당해고 무효 판결로 근로관계가 유지되었으므로 체당금 지급 대상에 해당한다는 이유로, 피고의 부적격처분이 취소되었고, 항소심에서도 원고 승소 판결이 유지되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 해고가 무효인 경우 근로관계는 처음부터 유효하게 존속하므로, 원고들은 광안환경이 폐업한 2008년 10월 14일까지 근로자 지위를 가진다고 판단했다.
- 노동위원회 구제명령과 법원 판결로 해고 무효가 확정되었으므로, 피고가 해고기간 중 근로관계가 단절되었다고 본 것은 잘못이라고 보았다.
- 해고기간 동안 지급받지 못한 임금상당액도 근로기준법상 임금에 해당하므로 체당금 지급 대상에 포함된다고 판단했다.
- 피고의 주장은 해고 무효의 효력을 부당하게 제한하는 것이어서 받아들일 수 없다고 결론지었다.
핵심 정리
부당해고가 무효로 확정되면 근로관계는 처음부터 유지된 것으로 보아 체당금 지급 대상이 된다. 해고기간 중 임금상당액도 체당금에 포함된다.
행정 판결 결과
이 사건결과 미상
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【원고, 피항소인】
【피고, 항소인】 부산지방노동청 부산동부지청장
【제1심판결】 부산지방법원 2009. 10. 9. 선고 2009구합2932 판결
【변론종결】2009. 12. 4.
【주 문】
1. 피고의 원고들에 대한 항소를 모두 기각한다.
2. 항소비용은 피고가 부담한다.
【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지
피고가 2009. 4. 27. 원고들에 대하여 한 체당금 지급대상 부적격처분을 취소한다.
2. 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 원고들의 청구를 모두 기각한다.
【이 유】1. 처분의 경위
다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑제1호증의 1, 2, 갑제2호증, 갑제5호증의 1, 2, 을제1호증의 1 내지 4, 을제3호증의 1, 2, 을제4호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.
가. 주식회사 광안환경(이하 ‘광안환경’이라 한다)은 액상폐기물 정화조 내부 분뇨처리업을 하던 회사로 2008. 10. 14. 폐업하였고, 피고는 2008. 11. 12.소외 1(대법원 판결의 소외인)로부터 광안환경에 대한
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요