공무집행방해81노1677서울고등법원 2심1982-06-18 선고검수완료

노조원들과 집단농성, 사문서 변조 및 건조물 침입

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 81노1677 공무집행방해 사건(1982년 6월 18일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월 집행유예 1년이다. 적용 법조는 국가보위에 관한 특별조치법 제11조 제2항, 국가보위에 관한 특별조치법 제9조 제1항, 형법 제231조 외 9개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1980년 4월 15일, 피고인과 노조원들이 특허사무소의 폐업 및 해고 예고에 항의하며 적법한 절차 없이 첫 번째 집단농성을 벌임.
  • 1980년 10월 31일, 부당해고에 항의하고 사무실 내 물건을 정리하기 위해 피고인과 노조원들이 사무실에 무단으로 들어감(건조물 침입).
  • 피고인은 사문서를 변조하고 이를 행사하는 행위도 저질렀음.
  • 당시 비상사태 상황에서 단체교섭이나 단체행동을 하려면 주무관청에 미리 조정을 신청하고 그 결정에 따라야 했음.

한눈에 보는 결론

피고인은 노조원들과 함께 적법한 절차 없이 두 차례 집단농성을 하고, 사문서를 변조·행사하며, 무단으로 건물에 들어간 혐의를 받았다. 쟁점은 비상사태 상황에서 농성 행위가 정당한지 여부였으며, 법원은 절차를 지키지 않은 농성은 위법하다고 판단해 징역 8월에 집행유예 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 비상사태 상황에서 단체교섭권과 단체행동권을 행사하려면 반드시 주무관청에 조정을 신청하고 그 결과를 따라야 한다.
  • 피고인과 노조원들은 이러한 절차를 거치지 않고 두 차례에 걸쳐 집단농성을 벌여 법을 어겼다.
  • 피고인의 농성 행위가 정당방위나 정당행위에 해당한다는 주장은 받아들여지지 않았다.
  • 사무실에 무단으로 들어간 행위도 건조물 침입죄에 해당한다고 판단했다.
  • 사문서 변조 및 행사 행위도 법에 위반되는 범죄로 인정되었다.
  • 피고인은 초범이고 개전의 정이 있어 형을 감경하여 집행유예를 선고했다.

핵심 정리

피고인은 비상사태 상황에서 법이 정한 절차를 지키지 않고 노조원들과 함께 두 차례 집단농성을 벌였으며, 사문서를 변조하고 무단으로 건물에 들어간 행위가 모두 위법하다고 법원이 판단했다. 이에 징역 8월에 집행유예 1년이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 개전의 정
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    노동쟁의를 목적으로 한 농성행위의 위법성

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【제 1 심】 서울지방법원 남부지원(81고합105 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 8월에 처한다. 원심판결 선고전의 구금일수중 90일을 위 형에 산입한다. 그러나 이 재판이 확정되는 날로부터 1년간 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】피고인의 항소이유 제1점은 공소장 설시의 농성행위는 (명칭 생략)특허사무소 측이 아무런 이유도 없이 1980. 4. 15. 전국연합노동조합 서울지역지부 위 특허사무소의 분회 조합원들에게 폐업 및 해고 예고통지를 하기에 즉각적으로 농성에 들어가지 않으면 부당해고를 저지할 수 없는 긴급한 상황에서 이루어진 것이니 위 농성은 정당방위 내지 정당행위라 할 것인데 원심은 이에 대한 판단도 없이 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 판결에 영향을 미칠 위법이 있다는 것이고, 그 제2점은 위 특허사무소 측에서 1980. 10. 31. 피고인을 부당해고 하였기에 이에 항의하기 위하여 위 특허사무소에 들어갔고 또한 피고인이 근무하던 사무실에 있는 사물을 정리하기 위하여 위 사무실에 들어갔던 것이므로 어느모로 보나 피고인에 대한 건조물침입죄는 죄가 되지 아니한다 할 것인데, 원심은 이 점에 대하여도 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 판결에 영향을 미칠 사실오인의 위법이 있다는 취지이며, 그 제3점은 원심의 피고인에 대한 형의 양정이 너무 무거워서 부당하다는 것이다. 먼저 항소이유 제1점에 관하여 살피건대, 피고인의 원심에서의 진술 및 원심에 제출된 변론요지서(공판기록 114면 내지 121면)의 기재에 의하면, 피고인의 농성행위는 위 주장과 같이 정당방위 내지 정당행위라는 피고인의 주장이 있었음을 알 수 있고, 이는 범죄의 성립을 저각하는 이유되는 사실의 진술이 있는 때에 해당한다 할 것인데 원심은 그 판단을 명시하지 아니하였으니 결국 원심판결에는 판결에 영향을 미칠 법률위반의 위법이 있다 할 것이고 이 점에서 피고인의 항소는 이유있으므로 나머지 항소이유에 대한 판단에 나아갈 필요없이 원심판결은 파기를 면할 수 없다. 따라서 형사소송법 제364조 제6항에 따라 원심판결을 파기하고 다시 다음과 같이 판결한다. 【범죄사실 및 증거의 요지】당원이 인정하는 범죄사실과 이에 대한 증거의 요지는 원심판결의 각 해당란에 기재되어 있는 바와 같으므로 형사소송법 제369조에 의하여 이를 모두 그대로 인용한다. 【피고인의 주장에 대한 판단】피고인은 본건 공소사실중 국가보위에 관한 특별조치법위반의 농성행위는 정당방위 내지 정당행위에 해당한다고 주장하므로 살피건대, 원심이 적법한 증거조사를 마쳐 채택한 여러증거들을 기록에 비추어 검토하면, 비상사태하에서 단체교섭권 또는 단체행동권의 행사는 미리 주무관청에 조정을 신청하여야 하고 그 조정결정에 따라야 함에도 불구하고 피고인은 조합원과 함께 그와 같은 적법한 절차없이 공소장 설시와 같이 2회에 걸쳐 집단농성을 한 사실을 인정할 수 있으므로 이는 법령에 의한 행위가 아닐 뿐 아니라 사회상규에 위배되지 아니한 행위라고 할 수 없으며, 비상사태하에서의 위와 같은 농성행위가 위 판시와 같은 상황에서 상당한 이유가 있다고 볼 수 없으므로 위 주장은 받아들일 수 없다. 【법령의 적용】피고인의 판시 소위중 판시 제1 및 제2의 소위는 각 국가보위에 관한 특별조치법 제11조 제2항, 제9조 제1항(위 특별조치법은 1981. 12. 17. 법률 제3470호로 폐지되었으니 위 폐지 법률부칙 제3항에 위 폐지 법률시행전의 행위에 대하여는 종전의 예에 의하도록 되어 있다)에, 판시 제3의 소위중 사문서변조의 점은 형법 제231조에, 동행사의 점은 같은법 제234조에, 판시 제4의 소위는 같은법 제319조에 각 해당하는 바, 그 소정형중 판시 제4의 건조물침입조에 대하여는 징역형을 선택하고, 이상 수죄는 같은법 제37조 전단의 경합범이므로 같은법 제38조 제1항 제2호, 제50조에 의하여 판시 제2의 국가보위에 관한 특별조치법위반죄의 형에 경합범 가중을 한 다음 피고인은 초범으로서 개전의 정이 있는 점 등 정상에 참작할 만한 바 있으므로 형법 제53조, 제55조 제1항 제3호에 따라 작량감경한 형기범위내에서 피고인을 징역 8년에 처하고, 같은법 제57조에 의하여 원심판결선고전 구금일수중 90일을 위형에 산입하며, 피고인에게는 위에서 본바와 같이 그 정상에 참작할만한 사유가 있으므로 같은법 제62조에 의하여 이 판결확정일로부터 1년간 위 형의 집행을 유예하는 것이다. 위와 같은 이유로 주문과 같이 판결한다. 판사 최종영(재판장) 이강국 황우여

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트