행정2010구합23583서울행정법원 1심2010-11-18 선고검수완료

국민연금 가입 전 발생한 폐결핵 후유증 및 만성폐쇄성폐질환으로 장애연금을 청구함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2010구합23583 행정 사건(2010년 11월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 국민연금법 제58조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2000년 10월 1일 국민연금에 가입했습니다.
  • 2009년 11월 20일, 호흡기 장애를 이유로 장애연금을 청구했습니다.
  • 피고(국민연금공단)는 장애 원인이 가입 전 질병(폐결핵 후유증, 만성폐쇄성폐질환)이라며 수급권이 없다고 결정했습니다.
  • 원고는 1975년경 폐결핵 진단을 받았고, 1993년 출산 시 호흡곤란 증상이 있었습니다.
  • 2008년 이후 호흡곤란이 악화되어 치료를 받았고, 2009년 장애진단을 받았습니다.
  • 법원은 원고의 폐결핵 후유증과 만성폐쇄성폐질환이 가입 전(2000년 10월 이전)에 발생했다고 판단했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 국민연금 가입 전에 이미 폐결핵 후유증과 만성폐쇄성폐질환이 발생했다고 보아 장애연금 수급권이 인정되지 않았습니다. 법원은 장애의 원인이 가입 중에 발생해야 한다는 요건을 충족하지 못했다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 장애연금은 가입 중에 발생한 질병으로 인한 장애에만 지급됩니다. 원고의 폐결핵 후유증은 1975년 발병한 폐결핵의 결과로, 가입 전부터 존재했습니다.
  • 만성폐쇄성폐질환도 1993년 이전에 이미 증상(호흡곤란, 천명음)이 있었고, 2009년 진료기록에 20년 전 치료력이 기재되어 가입 전 발생한 것으로 추정됩니다.
  • 질병이 가입 중에 구체화되었더라도, 원인이 가입 전에 발생했다면 수급권이 없습니다.

핵심 정리

국민연금 장애연금을 받으려면 장애의 원인이 된 질병이나 부상이 반드시 가입 기간 중에 발생해야 합니다. 가입 전에 이미 질병이 있었고 그 후유증으로 장애가 생겼다면, 장애가 가입 중에 악화되었더라도 연금을 받을 수 없습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 【피 고】 국민연금공단 【변론종결】2010. 10. 7. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】피고가 2009. 12. 11. 원고에 대하여 한 장애연급수급권 미해당 결정을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 2000. 10. 1.부터 국민연금에 가입한 사람인데, 2009. 11. 20.경 피고에게 호흡기 장애가 있다고 주장하며 장애연금지급청구를 하였다. 나. 피고는 2009. 12. 11. 원고에 대하여 ‘위 장애는 국민연금 가입 중에 발생한 질병이 아니다’라는 이유로 장애연금수급권 미해당 결정을 하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라 한다). [인정근거 : 다툼 없는 사실, 을 1호증, 을 2호증의 1, 을 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지] 2. 이 사건 처분의 적법 여부 가. 원고의 주장 원고는 과거 폐결핵 진단을 받은 적이 있으나 완치되어 건강에 큰 문제없이 지내왔는데, 국민연금 가입 이후에 폐결핵 후유증과 만성폐쇄성폐질환이 발병하였다. 피고는 원

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트