이랜드가 투자 부문을 분할해 이랜드월드에 합병하는 절차를 진행하는 과정에서 세이브존이 임시주주총회 절차의 적법성을 문제 삼음.

• 2005년 12월 30일, 이랜드가 투자 부문을 분할해 이랜드월드에 합병하는 절차를 진행함.
• 세이브존은 이 분할합병 과정에서 열린 임시주주총회가 제대로 열리지 않았거나 절차에 큰 문제가 있다며 문제를 제기함.
• 세이브존은 임시총회가 실제로 개최되지 않았거나, 참석한 주주들이 모두 이랜드와 특수관계인이라 공정하지 않다고 주장함.
• 이랜드 측은 세이브존이 주○○ 양도 제한 약정을 알면서도 주식을 매수해 경영에 부당하게 간섭하려 했다고 반박함.
• 1심 법원은 이랜드의 분할합병 절차가 적법하다고 판단해 세이브존의 주장을 받아들이지 않음.
• 세이브존과 이랜드 모두 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 원심 판단을 유지하며 양측 항소를 모두 기각함.

이랜드가 투자 부문을 분할해 이랜드월드에 합병하는 과정에서 세이브존이 임시주주총회 절차에 문제가 있다고 주장했으나, 법원은 절차에 중대한 하자가 없다고 보고 세이브존과 이랜드 양측의 항소를 모두 받아들이지 않았다.

• 임시주주총회에 참석한 주주가 적었지만, 이 사실만으로 총회가 실제로 열리지 않았거나 절차가 무효라고 단정하기 어렵다고 봄.
• 참석 주주들이 이랜드와 특수관계인이라는 점만으로 총회 결의가 부당하다고 판단하지 않음.
• 세이브존이 주○○ 양도 제한 약정을 알고도 주식을 매수해 경영에 부당 간섭하려 했다는 이랜드 측 주장은 증거 부족으로 인정하지 않음.
• 따라서 분할합병 승인 절차는 적법하며, 세이브존의 주장은 이유 없다고 판단함.
• 1심 판결을 그대로 인용하며, 양측 항소를 모두 기각함.

이랜드의 투자 부문 분할합병 절차는 법적으로 문제가 없다고 법원이 판단했다. 세이브존이 제기한 임시주주총회 절차상의 문제와 주식 매수 행위에 대한 의혹은 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.