교통사고 특례 (사망/중상해)2021노2240서울남부지방법원 2심2022-02-15 선고검수완료

부동산 매매 계약이 체결되지 않은 상태에서 피해자로부터 돈을 받아 돌려주지 않음

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울남부지방법원 2021노2240 사기 사건(2022년 2월 15일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 주택법 제65조 제1항, 주택법 제101조 제3호이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 OO지역의 아파트 조합원 물건을 가계약하려 했으나 시세가 오르면서 계약을 체결하지 못했다.
  • 피해자로부터 1,500만 원을 받았으나 계약이 성사되지 않아 돈을 돌려주지 않았다.
  • 피해자는 피고인이 계약서를 보여주겠다고 했으나 계속 미루고 보여주지 않은 점을 진술했다.
  • 피해자가 확인한 결과 실제 계약은 체결되지 않았음이 밝혀졌다.
  • 피고인은 다른 사건으로 구속된 사실이 있으나, 이것만으로 돈을 돌려주지 못한 이유가 되지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인은 부동산 매매 계약을 가장해 피해자로부터 돈을 받아 편취한 혐의를 받았다. 쟁점은 계약이 실제로 체결되었는지와 편취 의도가 있었는지였으며, 법원은 피고인이 피해자를 속여 돈을 받았다고 판단해 원심 판결을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자의 구체적인 진술과 피고인의 일부 진술이 일치해 신뢰할 만한 증거로 인정되었다.
  • 피해자가 확인한 부동산에는 계약이 실제로 체결되지 않은 점이 확인되었다.
  • 피고인이 계약서를 보여주겠다고 약속했으나 계속 미루고 보여주지 않은 점이 편취 의도를 뒷받침했다.
  • 피고인이 다른 사건으로 구속된 사실만으로는 받은 돈을 돌려주지 못한 이유가 되지 않는다고 판단했다.
  • 피고인의 변호인이 제출한 문자메시지 등은 계약 체결 단계에 이르렀다는 주장을 뒷받침하지 못했다.
  • 검사의 다른 법률 위반 주장에 대해서는 관련 법률 해석과 증거 부족으로 받아들여지지 않았다.
  • 양형에 관한 피고인과 검사의 주장은 모두 이유 없다고 판단했다.

핵심 정리

피고인은 부동산 계약이 성사되지 않았음에도 피해자를 속여 돈을 받았고, 이를 돌려주지 않아 사기 혐의가 인정되었다. 법원은 피고인의 주장을 신뢰하지 않고 원심 판결을 그대로 유지했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 1 외 1인 【항 소 인】 피고인 1 및 검사(피고인들에 대하여) 【검 사】 임연진(기소), 이승민(공판) 【변 호 인】 변호사 박준상(피고인 1을 위하여) 【원심판결】 서울남부지방법원 2021. 10. 7. 선고 2020고단5408, 2020고단6470(병합), 2021고단126(병합) 판결 및 2021초기37배상명령신청 【주 문】 피고인 1과 검사의 피고인들에 대한 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 이 법원의 심판범위 원심은 원심 배상신청인의 배상명령신청을 각하하였는데, 소송촉진 등에 관한 특례법 제32조 제4항에 의하면 배상신청인은 배상신청을 각하한 재판에 대하여 불복을 신청할 수 없으므로, 위 배상명령신청 각하 부분은 즉시 확정되어 이 법원의 심판범위에서 제외되었다. 2. 항소이유의 요지 가. 피고인 1 (1) 사실오인 원심「2020고단6470」사건의 사기의 점에 대하여, 피고인은 ○○○○○○ 아파트의 조합원 물건을 가계약하는 단계까지 나아갔으나 시세가 급등하여 계약을 체결하지 못하였고, 이후 다

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트