산업안전·중대재해처벌법2015고정752청주지방법원 1심2015-11-27 선고검수완료

유해화학물질을 탱크로리 차량에 옮기는 작업 현장에 관리자로서 참여하지 않음

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

청주지방법원 2015고정752 산업안전·중대재해처벌법 사건(2015년 11월 27일 선고, 1심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 화학물질관리법 제59조 제1호, 화학물질관리법 제13조 제4호이다.

양형 비교

산업안전·중대재해처벌법 1심 판결 전체(82건)로 보면 실형 4%, 집행유예 61%, 벌금 23%, 무죄 9%다.

산업안전·중대재해처벌법 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 피고인 2 주식회사의 환경안전 담당 과장이자 유해화학물질관리자로 알려졌다.
  • 2015년 3월 9일 오전 9시 41분경, 피고인 2 회사에서 저장탱크에 보관 중인 유해화학물질을 탱크로리 차량에 옮겨 싣는 작업이 있었다.
  • 이 작업 현장에 피고인 1이 참여하지 않아 유해화학물질 취급기준을 지키지 않았다는 혐의가 제기되었다.
  • 그러나 피고인 1이 법적으로 유해화학물질관리자로 인정받지 못했고, 회사도 유해화학물질관리자를 신고하지 않은 상태였다.
  • 법원은 피고인 1이 유해화학물질관리자로서 법적 지위를 갖지 않았다는 점을 근거로 무죄를 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1이 유해화학물질을 옮기는 현장에 참여하지 않아 관련 법률 위반 혐의를 받았으나, 법원은 피고인 1이 법적으로 유해화학물질관리자로 인정될 수 없다는 점을 이유로 무죄를 선고했다. 쟁점은 피고인 1의 법적 지위 인정 여부였으며, 결과적으로 혐의가 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1이 당시 화학물질관리법에 따른 유해화학물질관리자로 인정될 만한 증거가 없었다.
  • 피고인 2 회사는 법에서 정한 유해화학물질관리자를 신고하지 않고 있었으며, 나중에야 신고를 마쳤다.
  • 이전 법률에 따라 임명된 유독물관리자라도 새 법률에 따른 유해화학물질관리자로 선임되지 않으면 법적 지위를 갖지 못한다.
  • 법은 유해화학물질관리자가 참여해야 한다고 규정하지만, 관리자가 선임되지 않은 상태에서 직원에게 책임을 묻는 것은 부당하다.
  • 법 개정과 시행 시점 사이에 유예 기간이 있었고, 이를 고려할 때 즉시 제재하는 것은 부당하다고 보았다.

핵심 정리

피고인 1은 현장에 참여하지 않았지만, 법적으로 유해화학물질관리자로 인정되지 않아 관련 법률 위반 혐의가 성립하지 않았다. 법원은 관리자가 선임되지 않은 상태에서 책임을 묻는 것은 부당하다고 판단해 무죄를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피고인 甲 주식회사의 환경안전 담당자이자 유해화학물질관리자인 피고인 乙이 저장탱크에 보관 중인 유해화학물질을 탱크로리 차량에 옮겨 실을 때 참여하지 않았다고 하여 화학물질관리법 위반으로 기소된 사안에서, 피고인 乙이 유해화학물질관리자로서 유해화학물질 취급기준을 위반하였다고 보기 어렵다는 이유로 피고인들에게 무죄를 선고한 사례

【피 고 인】 【검 사】 최우혁 외 1인 【변 호 인】 서원법무법인 담당변호사 이세호 외 1인 【주 문】 피고인들은 각 무죄. 【이 유】 1. 피고인들에 대한 이 사건 공소사실의 요지 피고인 1은 피고인 2 주식회사의 환경안전 담당 과장이자 유해화학물질관리자인데, 누구든지 유해화학물질을 차에 싣거나 내릴 때나 다른 유해화학물질 취급시설로 옮길 때에는 유해화학물질관리자가 참여하도록 하는 등 유해화학물질 취급기준을 지켜야 함에도 2015. 3. 9. 09:41경 피고인 2 주식회사에서 저장탱크에 보관하고 있던 유해화학물질인 LAD100을 (차량번호 생략) 25톤 탱크로리 차량에 펌프를 이용하여 옮겨 실을 때 참여하지 아니하여 유해화학물질 취급기준을 지키지 아니하였고, 피고인 2 주식회사는 그 사용인으로서 유해화학물질관리자인 피고인 1이 그 업무에 관하여 위와 같은 위반행위를 하였다. 2. 판단 가. 피고인 1이 2015. 3. 9. 09:41경 유해화학물질을 옮겨 싣는 현장에 참여하지 않은 사실은 검사가 제출한 증거들에 의하여 인정할 수 있고, 피고인들도 그러한 사실을

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트