기타 형사2023노146부산고등법원창원재판부 2심2023-09-06 선고검수완료

피고인이 위험한 도구를 소지하고 피해자 주거에 침입해 절도하려 함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산고등법원창원재판부 2023노146 강도 사건(2023년 9월 6일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 10년이다. 적용 법조는 형법 제333조이다.

양형 비교

강도 1심 판결 전체(166건)로 보면 실형 64%, 집행유예 21%, 벌금 7%, 무죄 2%다. 실형 형량 중간값은 징역 3년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

강도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2023년 4월 13일, 피고인이 경남 남○○군, 포천시, 거제시에서 과도와 드라이버 같은 위험한 도구를 가지고 피해자들의 집에 침입함.
  • 피고인은 집 안에서 물건을 훔치거나 훔칠 물건을 찾으려다 발각되어 경찰에 체포됨.
  • 피해액은 비교적 적었으나, 피고인은 이전에도 절도와 강도 등으로 여러 차례 처벌받은 전력이 있음.
  • 출소한 지 3개월도 안 되어 또 같은 종류의 범행을 저질렀음.

한눈에 보는 결론

피고인은 위험한 도구를 들고 여러 피해자의 집에 침입해 절도하려 한 혐의를 받았다. 쟁점은 형량이 너무 무겁다는 항소였으나, 법원은 피고인이 반복적으로 범행을 저지르고 죄질이 나쁘다고 판단해 징역 10년을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 위험한 물건을 소지하고 피해자 주거에 침입해 절도 시도한 점을 인정함.
  • 피고인이 과거 절도와 강도 등으로 여러 차례 처벌받았고, 출소 후 3개월도 안 되어 또 범행을 저질러 법질서를 무시하는 태도가 뚜렷함.
  • 피해액은 비교적 적고 신체 피해는 없었으나, 범행의 죄질이 나쁘고 재범 위험이 크다고 봄.
  • 피고인이 항소심에서 일부 피해자에게 손해배상금을 냈지만, 형량을 낮출 정도로 충분하지 않다고 판단함.
  • 원심 판결이 형법에서 정한 양형 기준에 맞고, 이미 최하한 형량을 선고한 점을 고려함.

핵심 정리

피고인은 위험한 도구를 들고 피해자 집에 침입해 절도하려다 발각된 사건으로, 과거 전과와 재범 위험 때문에 법원은 징역 10년 형을 유지했다. 법원은 피해액이 적고 신체 피해가 없더라도 범행의 죄질과 재범 가능성을 중요하게 봤다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피고인 겸 피부착명령청구자】 피고인 겸 피부착명령청구자 【항 소 인】 피고인 겸 피부착명령청구자 【검 사】 이종옥(기소, 부착명령청구), 손세희(공판) 【변 호 인】 변호사 김백근(국선) 【원심판결】 창원지방법원 진주지원 2023. 4. 13. 선고 2023고합11, 2023전고2(병합), 2023보고2(병합) 판결 【주 문】 피고인 겸 피부착명령청구자의 항소를 기각한다. 원심판결 중 별지 판결경정표의 ‘원심판결 기재’ 부분을 ‘경정 후 기재’ 부분으로 경정한다. 【이 유】1. 이 법원의 심판범위 원심은 피고사건에 대하여는 유죄판결을, 부착명령청구사건에 대하여는 피고인 겸 피부착명령청구자(이하 ‘피고인’이라고만 한다)에게 10년간 위치추적 전자장치의 부착을 명하면서 준수사항을 부과하는 판결을 각 선고하고, 보호관찰명령청구사건에 대하여는 검사의 청구를 기각하였다. 이에 대하여 피고인만 항소하였으므로 보호관찰명령청구사건 부분은 상소의 이익이 없어 전자장치 부착 등에 관한 법률 제21조의8, 제9조 제8항의 규정에도 불구하고 이 법원의 심판범위에서 제외된다.<br

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트