행정2014누59872서울고등법원 2심2015-04-03 선고검수완료

원고가 소외 1로부터 계좌이체로 금전을 받아 운용하고 오피스텔을 매입함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2014누59872 행정 사건(2015년 4월 3일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 국세기본법(2008. 12. 26. 법률 제9259호로 개정되기 전의 것) 제21조 제1항, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2008. 12. 31. 대통령령 제21214호로 개정되기 전의 것) 제23조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 5월경, 원고는 소외 1로부터 계좌이체 방식으로 금전을 송금받았다.
  • 원고는 이 돈을 운용하여 고양시 일산동구에 있는 오피스텔을 매입하고, 명의 이전 등기를 마쳤다.
  • 과세관청은 이 금전을 증여로 보고 증여세를 부과하였다.
  • 원고는 증여세 납부 의무가 금전을 실제로 사용한 시점에 발생한다고 주장하며 처분의 취소를 요구하였다.
  • 법원은 증여세 납부 의무가 금전이 송금되어 원고에게 인도된 시점에 성립한다고 판단하였다.

한눈에 보는 결론

원고는 소외 1로부터 받은 금전을 증여받았다는 이유로 증여세 부과 처분에 불복하였고, 증여세 납부 의무가 실제 사용 시점에 발생한다고 주장했다. 그러나 법원은 금전이 송금되어 원고에게 넘어간 시점에 증여가 성립한 것으로 보고 원고의 주장을 받아들이지 않아 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 구 국세기본법에 따르면 증여세 납부 의무는 증여로 재산을 취득하는 때에 성립한다.
  • 구 상속세 및 증여세법 시행령은 금전 등은 인도된 날 또는 사실상의 사용일을 증여재산 취득 시기로 규정한다.
  • 이 사건에서는 소외 1이 증여 의사로 금전을 원고 계좌로 송금하여 자금이 원고에게 인도된 것으로 보았다.
  • 원고가 금전을 실제로 사용한 시점이 아니라 송금된 시점에 증여가 성립했다고 판단하였다.
  • 원고와 소외 1은 각자 재산을 분리하여 소유하고 있었으며, 원고가 받은 금전은 기존 금융자산과 함께 운용되었다.
  • 따라서 원고의 증여세 납부 의무가 송금 시점에 발생했다는 처분은 법에 맞는 적법한 결정이다.

핵심 정리

원고가 소외 1로부터 받은 금전은 송금된 순간 원고에게 넘어간 것으로 인정되어 증여세 납부 의무가 그 시점에 발생한다. 금전을 실제로 사용한 시점이 아니라 송금 시점이 증여 시기로 법원이 판단하여 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 마포세무서장 【제1심판결】 서울행정법원 2014. 7. 11. 선고 2013구합64776 판결 【변론종결】2015. 3. 13. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2012. 5. 1. 원고에 대하여 한 별지 부과처분 내역 기재 각 증여세(가산세 포함) 부과처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심 판결 이유의 인용 이 판결 이유는 제1심 판결 이유 중 아래와 같은 내용을 고치거나 추가하는 외에는 제1심 판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다. ① 제6면 제1행 다음에 아래 부분을 추가한다. “③ 2008. 5.경 원고 계좌에서 인출된 돈이 고양시 일산동구에 있는 오피스텔(등기부상 거래가액 520,000,000원)의 매매대금의 지급에 사용되었고, 2008. 5. 15. 위 오피스텔에 관하여 원고 명의의 소유권이전등기가 마쳐졌다.” ② 제7면 제9행 다음에 아래 부분을 추가한다. “(4) 이 사건 무렵 원고와 소외 1 명의의 부동산 소외 1 명의의 부동산은 2006. 12. 14. 취득한 충북 괴산 소재 임야 2필지를 비롯하여 아파트와 3필지의 임야가 있었고, 원고 명의의 부동산은 위와 같이 2008. 5. 15. 취득한 고양시 일산동구 소재 오피스텔을 비롯하여 오피스텔 2채와 3필지(2필지는 지분공유)의 임야가 있었다.” ③ 제7면 제10행부터 제7면 제11행까지를 다음과 같이 고친다. “[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제7 내지 11, 14, 17, 18호증(가지번호 포함), 을 제3, 4호증의 각 기재, 제1심 증인 소외 2의 증언, 변론 전체의 취지” ④ 제11면 제2행 다음에 아래 부분을 추가한다. “④ 원고는 이 사건 이전에 이미 29억 가량의 금융자산을 원고 계좌를 통하여 운용하고 있었고(원고는 위 29억원의 금융자산은 원고의 특유재산이라고 주장하고 있다.), 소외 1이 자기앞수표 입금이나 계좌이체의 방법으로 원고 계좌로 입금한 이 사건 금액은 원고가 기존에 운용하고 있던 금융자산과 함께 원고 명의로 정기적금, 펀드 등에 투자하는 방법으로 운용되었다. 그리고, 이 사건 당시인 2008. 5.경 원고 계좌에서 인출된 돈으로 매입한 오피스텔에 관하여 원고 명의로 소유권이전등기가 마쳐졌다. 그 밖에 원고와 소외 1은 이 사건 무렵 각각 상당한 가액의 부동산을 각자의 명의로 보유하고 있었고, 소외 1 또한 상당한 액수의 금융자산을 그 명의로 보유하고 있었다. 이와 같은 원고 계좌를 통한 금융자산의 운용경위, 원고와 소외 1 명의 재산의 내용과 규모에 비추어 보면, 원고와 소외 1은 이 사건 무렵 재산을 분리하여 명의에 따라 개별적으로 소유하고 있었던 것으로 보인다.“ ⑤ 제11면 제3행의 “④”를 “⑤”로 고친다. ⑥ 제11면 제17행 다음에 아래 부분을 추가한다. [원고는 금전의 증여에 대한 증여세 납부의무는 당해 금전을 사실상 사용한 때에 성립함에도 소외 1이 원고에게 이 사건 금액을 송금한 때에 원고가 증여받은 것으로 보아 한 이 사건 처분은 위법하다고 주장한다. 그러나 구 국세기본법(2008. 12. 26. 법률 제9259호로 개정되기 전의 것) 제21조 제1항은 증여세는 증여에 의한 재산을 취득하는 때에 납세의무가 성립한다고 규정하고 있고, 구 상속세 및 증여세법 시행령(2008. 12. 31. 대통령령 제21214호로 개정되기 전의 것) 제23조 제1항은 권리의 이전이나 그 행사에 등기·등록을 요하는 재산 등 제1, 2호에서 증여재산의 취득시기를 개별적으로 정하고 있는 재산 이외의 금전 등의 재산에 대하여는 ‘인도한 날 또는 사실상의 사용일’을 증여재산의 취득시기로 규정하고 있다. 이 사건의 경우 소외 1이 증여의 의사로 이 사건 금액을 원고의 계좌로 송금함으로써 자금이 원고에게 인도되었다고 할 것이므로 그로써 증여세 납부의무가 성립한다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다.] ⑦ 별지 관계법령에 아래 부분을 추가한다. “▣ 구 국세기본법(2008. 12. 26. 법률 제9259호로 개정되기 전의 것) 제21조(납세의무의 성립시기) ① 국세를 납부할 의무는 다음 각호의 시기에 성립한다. 3. 증여세는 증여에 의하여 재산을 취득하는 때 ▣ 구 상속세 및 증여세법 시행령(2008. 12. 31. 대통령령 제21214호로 개정되기 전의 것) 제23조(증여재산의 취득시기) ① 법 제31조 제1항의 규정을 적용함에 있어서 법 제33조 내지 법 제45조의2의 규정이 적용되는 경우를 제외하고는 증여재산의 취득시기는 다음 각호의 1에 의한다. 1. 권리의 이전이나 그 행사에 등기·등록을 요하는 재산에 대하여는 등기·등록일. 다만, ‘민법’ 제187조의 규정에 의한 등기를 요하지 아니하는 부동산의 취득에 대하여는 실제로 부동산의 소유권을 취득한 날로 한다. 2. 다음 각목의 1에 해당하는 경우에는 그 건물의 사용승인서 교부인. 이 경우 사용승인전에 사실상 사용하거나 임시사용승인을 얻은 경우에는 그 사실상의 사용일 또는 임시사용승인일로 하고, 건축허가를 받지 아니하거나 신고하지 아니하고 건축하는 건축물에 있어서는 그 사실상의 사용일로 한다. 가. 건물을 신축하여 증여할 목적으로 수증자의 명의로 건축허가를 받거나 신고를 하여 당해 건물을 완성한 경우 나. 건물을 증여할 목적으로 수증자의 명의로 당해 건물을 취득할 수 있는 권리(이하 이 호에서 “분양권”이라 한다)를 건설사업자로부터 취득하거나 분양권을 타인으로부터 전득한 경우 3. 제1호 및 제2호외의 재산에 대하여는 인도한 날 또는 사실상의 사용일“ 2. 결론 그렇다면, 원고의 항소는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. [별지 생략] 판사 장석조(재판장) 손삼락 김용하

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트