행정2024누57011서울고등법원 2심2025-04-23 선고검수완료

서울에 주택 1채를 소유하고 배우자가 지방 저가주택 1채를 소유함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2024누57011 행정 사건(2025년 4월 23일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 종합부동산세법 제8조 제4항, 구 종합부동산세법 제8조 제1항, 행정소송법 제8조 제2항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 서울 강남구에 1채의 주택을 단독으로 소유하고 있었다.
  • 원고의 배우자는 지방에 저가 주택 1채를 소유하고 있었다.
  • 원고는 자신이 1주택 소유자로서 종합부동산세에서 5억 원 추가공제를 받아야 한다고 주장하며 세무서장을 상대로 소송을 제기했다.
  • 1심 법원은 원고가 1세대 1주택자에 해당하지 않는다고 판단하여 청구를 기각했다.
  • 원고는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 1심 판결을 그대로 인정하고 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고는 1주택 소유자임에도 배우자가 지방 저가주택을 소유하고 있어 1세대 1주택자로 인정받지 못했고, 이에 따라 종합부동산세 추가공제를 받을 수 있는지 여부가 쟁점이었다. 법원은 원고가 1세대 내에서 재산세 과세 대상 주택을 1명만 소유한 경우에만 추가공제가 가능하다고 판단해 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 종합부동산세법은 1세대 1주택자가 과세기준일 현재 세대원 중 1명만이 주택분 재산세 과세 대상인 1주택을 소유한 경우를 의미한다.
  • 원고는 서울에 주택 1채를 소유했지만 배우자가 지방에 저가 주택 1채를 소유해 1세대 내에서 주택을 2채 보유한 것으로 봐야 한다.
  • 법령과 판례에 따르면 1세대 내에서 1명만 주택을 소유한 경우에만 5억 원 추가공제를 받을 수 있다.
  • 원고가 주장한 대법원 판례는 구 종합부동산세법 제8조 제4항 신설 이전 사안으로, 현재 적용되는 규정과는 다르다.
  • 따라서 원고는 1세대 1주택자에 해당하지 않아 추가공제 혜택을 받을 수 없다고 판단했다.

핵심 정리

원고는 서울에 주택 1채를 소유했지만 배우자가 지방에 주택을 소유해 1세대 1주택자로 인정받지 못했다. 법원은 1세대 내 주택 소유자가 1명이어야 추가공제를 받을 수 있다는 법령 취지에 따라 원고의 청구를 기각했다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
5 / 5건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2007누21145·서울고등법원·2008-02-19·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
65%
2015누44372·서울고등법원·2016-05-20·2심·기각

○○○ 주식회사가 2010년도 종합부동산세와 농어촌특별세 부과처분 취소를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
61%
사실관계 의미
79%
2012누9323·서울고등법원·2013-04-12·2심·판단 없음

원고가 양도소득세 감면 요건을 갖추지 못했다고 본 항소 기각

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
59%
사실관계 의미
73%
2024누39327·서울고등법원·2025-06-20·2심·판단 없음

임대주택 부채의 원본 회수기간을 10년으로 평가했다가 5년 이내로 조정되어 증여세 부과에 불복함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
57%
사실관계 의미
72%
2006누2406·서울고등법원·2006-10-13·2심·판단 없음

재건축조합에서 받은 분양권을 양도하고 이에 따른 양도소득세 부과처분을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 변호사 김시연) 【피고, 피항소인】 역삼세무서장 【제1심판결】 서울행정법원 2024. 7. 26. 선고 2023구합84946 판결 【변론종결】2025. 3. 19. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2022. 11. 20. 원고에게 한 2022년 귀속 종합부동산세 2,309,740원, 농어촌특별세 461,940원 각 부과처분을 모두 취소한다. 【이 유】 1. 정당한 제1심 판결 인용과 추가 등 원고 항소이유는 제1심 주장과 크게 다르지 아니하고, 이 사건 변론에 제출된 모든 증거와 소송자료(항소심에 추가로 제출된 서증인 갑 제5호증 포함)를 원고 주장과 함께 다시 살펴보더라도 제1심의 사실인정과 판단(이 사건과 같이 원고가 1주택을 소유하고 그 배우자가 지방 저가주택을 소유한 경우, 원고는 구 종합부동산세법 제8조 제4항 제4호, 같은 조 제1항에서 정한

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트