역사교과전문가협의회 회의록 정보공개 청구 및 거부
한눈에 요약
서울행정법원 2009구합4739 행정 사건(2009년 7월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 단서 제6호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2008년 10월, 교육과학기술부는 한국 근·현대사 역사교과서 수정요구안을 검토하기 위해 역사교육 전문가들로 구성된 협의회를 만들고, 55개 수정권고안을 발표함.
- 2008년 11월, 원고가 이 협의회의 회의록과 참석자 명단 등 정보를 공개해 달라고 요청함.
- 피고는 개인정보 보호 등을 이유로 이 정보 공개를 거부함.
- 원고는 정보공개 거부 처분을 취소해 달라는 소송을 제기함.
한눈에 보는 결론
원고는 역사교과서 수정 권고안을 만든 전문가 협의회의 회의록과 참석자 명단 등 정보를 공개해 달라고 요청했으나, 피고는 개인정보 보호를 이유로 거부했다. 쟁점은 공개 대상 정보가 개인정보 보호법상 비공개 대상인지와 공개가 공익에 부합하는지 여부였다. 법원은 참석자 명단은 개인정보 보호 차원에서 공개하지 않아야 하며, 회의 일시와 장소만 공개하는 것도 특별한 가치가 없다고 판단해 원고의 청구를 대부분 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 정보공개를 요청하는 사람이 해당 정보를 공공기관이 보유하고 있을 가능성이 높다는 점만 입증하면 되지만, 실제로 기관이 정보를 가지고 있지 않으면 법적으로 공개 요구를 할 이익이 없다고 봄.
- 협의회 참석자 명단은 개인을 특정할 수 있어 사생활 침해 우려가 있으므로 비공개 대상 정보에 해당함.
- 공개가 공익에 필요한지 판단할 때는 개인 사생활 보호와 국정 투명성 확보라는 두 이익을 신중히 비교해야 함.
- 공개 거부된 정보 중 일부는 공개 가능할 수 있으나, 공개 가능한 부분과 비공개 부분을 분리해 공개하는 것은 정보의 성격과 공개 방법에 따라 결정해야 함.
- 협의회 참석자 명단을 제외한 회의 일시와 장소만 공개하는 것은 특별한 공개 가치가 없으므로 부분 공개를 명할 필요가 없다고 봄.
핵심 정리
역사교과서 수정 권고안을 만든 전문가 협의회 관련 정보 공개 청구에서, 참석자 명단은 개인정보 보호를 이유로 비공개 대상이 되었고, 회의 일시와 장소만 공개하는 것도 큰 의미가 없다고 판단되어 대부분의 정보 공개 요구가 받아들여지지 않았다. 법원은 개인 사생활 보호와 공익 사이에서 신중한 균형을 유지했다.
행정 판결 결과
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
[1] 공개를 구하는 정보를 공공기관이 보유·관리하고 있다는 점에 관한 정보공개를 구하는 자의 증명책임의 범위 및 공개를 구하는 정보를 공공기관이 보유·관리하고 있지 아니한 경우, 정보공개거부처분의 취소를 구할 법률상의 이익이 있는지 여부(원칙적 소극) [2] 한국 근·현대사 역사교과서의 수정요구안 검토를 위해 구성된 역사교과전문가협의회의 참석자 명단은,공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호에서 정한 비공개대상정보에 해당하고,같은 호 (다)목에서 정한 ‘공개하는 것이 공익을 위하여 필요하다고 인정되는 정보’에 해당하지 않는다고 한 사례 [3]공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호 (다)목에서 정한 ‘공개하는 것이 공익을 위하여 필요하다고 인정되는 정보’에 해당하는지 여부의 판단 방법 [4] 법원이 행정청의 정보공개거부처분의 위법 여부를 심리한 결과 공개를 거부한 정보에 비공개대상정보에 해당하는 부분과 공개가 가능한 부분이 혼합되어 있는 경우, 청구취지의 변경이 없더라도 공개가 가능한 정보에 관한 부분만의 일부취소를 명할 수 있는지 여부(원칙적 적극) 및 일부취소를 명하기 위한 요건으로서 ‘공개청구의 취지에 어긋나지 아니하는 범위 안에서 비공개대상정보에 해당하는 부분과 공개가 가능한 부분을 분리할 수 있음’의 의미 [5]공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조 제1항 제6호에서 정한 비공개대상정보에 해당하는 ‘협의회 참석자 명단’을 제외한 협의회 개최 일시, 장소 등만을 공개하는 것은 특별히 그 공개의 가치가 인정된다고 보기 어려우므로, 정보의 각 부분이 물리적으로 분리 가능하다고 하더라도 이를 분리하여 부분공개를 명할 필요성은 없다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도3건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 고법 역사교과서 수정 협의회 명단 공개해야2010-10-20
해석·평가재판부는 교과부가 협의회를 통해 사실상 교과서 검정을 대체했다고 보아, 협의 과정의 투명성과 공공성, 정당성 확보를 위해 위원 명단과 회의 일시를 공개할 필요가 있다고 판단했다. 이는 역사교과서 수정 과정의 민주적 정당성과 절차적 투명성을 강조한 해석으로 볼 수 있다.
- 법원 역사교과서 수정 협의회 명단 공개하라2010-10-20
해석·평가재판부는 교과부가 검정 절차를 거치지 않고 협의회를 구성해 수정지시를 한 점을 문제 삼아, 협의회 구성의 투명성과 공공성, 정당성 확보를 위해 명단 공개가 필요하다고 판단했다. 또한 위원들의 신상정보를 공개하지 않으면 심의 결과에 책임을 느끼지 않게 될 수 있으므로, 위원 구성의 정당성에 관한 공개적 논의를 위해 명단을 공개할 공익상 필요가 크다고 강조했다.
- 역사교과서 권고안 내린 위원 명단 공개 판결2010-10-20
해석·평가재판부는 역사교과서 수정권고안이 사실상 검정에 해당하므로 협의회가 도서심의회 역할을 했고, 위원 명단과 소속, 지위를 공개해야 전문성을 확인할 수 있다고 판단했다. 이는 국가 업무 위탁 시 위촉받은 자의 신상을 공개하도록 한 정보공개법 취지에도 부합한다는 해석이다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요