행정2023구합133인천지방법원 1심2024-04-19 선고검수완료

건축물 미술작품 심의통과 및 제작·설치 용역을 공급하며 부가가치세 면세로 처리함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

인천지방법원 2023구합133 행정 사건(2024년 4월 19일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 부가가치세법 제26조 제1항 제16호, 부가가치세법 시행령 제43조 제1호, 부가가치세법 제14조 제1항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2016년과 2018년에 각각 소외 회사들과 건축물 미술작품 심의통과 및 제작·설치 계약을 체결했다.
  • 원고는 부가가치세 면세사업자로 등록되어 있었고, 세금계산서 대신 전자계산서를 발급했다.
  • 피고(세무서장)는 2021년과 2023년에 원고에게 부가가치세 본세와 가산세를 부과했다.
  • 원고는 이에 불복하여 조세심판원에 심판청구를 했으나 기각되었다.
  • 법원은 본세 부분은 적법하나, 가산세 부분은 원고가 면세 대상으로 믿을 만한 정당한 사유가 있다고 판단하여 일부 취소했다.

한눈에 보는 결론

원고가 건축물 미술작품 심의통과 및 제작·설치 용역을 공급하면서 부가가치세 면세로 처리한 데 대해, 법원은 본세 부과는 적법하나 가산세 부분은 정당한 사유가 있어 취소해야 한다고 판결했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고가 공급한 용역이 단순한 예술창작품 공급이 아니라 건축물 미술작품 심의통과 및 제작·설치를 포괄하는 용역으로, 부가가치세 면세 대상이 아니라고 판단했다.
  • 그러나 가산세 부분에 대해서는 원고가 면세사업자로 등록되어 있었고, 관련 법령이 명확하지 않아 면세 대상으로 오인할 만한 정당한 사유가 있다고 보았다.
  • 따라서 본세 부과는 적법하지만, 가산세 부과는 위법하여 취소되어야 한다고 결론지었다.

핵심 정리

이 사건은 건축물 미술작품 관련 용역의 부가가치세 과세 여부가 쟁점이 되었으며, 법원은 본세는 과세 대상이지만 가산세는 납세자의 정당한 사유를 인정하여 일부 취소한 사례이다. 이는 납세자가 세법을 잘못 해석했더라도 합리적인 이유가 있으면 가산세를 면제받을 수 있음을 보여준다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 【피 고】 연수세무서장 【변론종결】2024. 3. 22. 【주 문】 1. 피고가 원고에게 한 별지1 표 ‘부과처분 내역’란 기재 각 부가가치세 부과처분 중 ‘정당세액’란 기재 금액을 초과하는 부분을 각 취소한다. 2. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용 중 3/5은 원고가 나머지는 피고가 각 부담한다. 【청구취지】 피고가 2023. 1. 4. 원고에 대하여 한 2017년 1기분 부가가치세 13,019,700원 및 2018년 2기분 부가가치세 27,406,550원의 부과처분, 2021. 11. 9. 원고에 대하여 한 2019년 1기분 부가가치세 1,919,990원의 부과처분을 각 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 2012. 12. 7. ‘(상호 생략)’이라는 상호로 조형물 등 예술창작품 서비스업을 운영하기 위한 사업자등록(부가가치세 면세사업자)을 하였다. 나. 원고는, ① 2016. 11. 24. 주식회사 ○○○(이하 ‘소외 1 회사’라 한다)과 사이에 ‘인천 △△지구 A2 블록(☆☆☆) 미술작품 제작

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트