기타 형사2006노1118서울중앙지방법원 2심2006-06-27 선고검수완료

배기량 50cc 미만 오토바이 1,303대를 수입하면서 배출가스 인증을 받지 않음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2006노1118 사기 사건(2006년 6월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 5,000,000원이다. 적용 법조는 대기환경보전법 제2조 제11호, 대기환경보전법 제32조 제1항, 대기환경보전법 제55조 제3호 외 6개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 2004년 12월경 배기량 50cc 미만의 오토바이 1,303대를 수입했습니다.
  • 이 오토바이는 레포츠용으로 제작된 이륜자동차였습니다.
  • 피고인은 수입 전에 환경부가 아닌 산업자원부와 건설교통부에 질의하여 '자동차에 해당하지 않는다'는 회신을 받았습니다.
  • 그러나 피고인은 대기환경보전법이 요구하는 배출가스 인증을 받지 않았습니다.
  • 검찰은 피고인이 인증 없이 자동차를 수입했다며 기소했습니다.

한눈에 보는 결론

피고인은 배기량 50cc 미만 오토바이 1,303대를 수입하면서 대기환경보전법상 배출가스 인증을 받지 않은 혐의로 기소되었습니다. 쟁점은 해당 오토바이가 대기환경보전법상 '자동차'에 해당하는지 여부였습니다. 법원은 이를 자동차로 판단하여 피고인에게 벌금 500만 원을 선고했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 대기환경보전법의 '자동차' 정의는 자동차관리법의 정의를 인용하지만, 적용 범위가 반드시 일치하지는 않습니다. 따라서 배기량 50cc 미만 오토바이라도 대기환경보전법상 자동차에 포함될 수 있습니다.
  • 대기환경보전법 시행규칙 별표5는 50cc 미만 이륜자동차 중 모페드형(스쿠터형 포함)만을 자동차로 규정하고 있는데, 이는 모법의 위임 범위 내에 있고 명확성 원칙에 위배되지 않습니다.
  • 피고인이 산업자원부 등에 질의한 것은 환경부가 아닌 다른 부처이므로, 법률의 착오(자신의 행위가 범죄가 아니라고 믿은 것)로 인정되지 않습니다.

핵심 정리

이 사건은 배기량 50cc 미만 오토바이라도 대기환경보전법상 자동차에 해당할 수 있으며, 수입 시 반드시 배출가스 인증을 받아야 함을 확인했습니다. 또한, 법률 해석에 대해 주무 부처(환경부)가 아닌 다른 기관에 문의한 것은 법률의 착오 항변으로 인정되지 않습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 자동차관리법의 적용을 받는 ‘자동차’와 대기환경보전법의 적용을 받는 ‘자동차’의 범위가 동일한지 여부(소극) [2] 레포츠용으로 제작된 배기량 50cc 미만의 이륜자동차인 오토바이가 대기환경보전법의 적용을 받는 ‘자동차’에 해당한다고 한 사례 [3]대기환경보전법 제2조 제11호의 위임에 따라 같은 법의 적용을 받는 자동차를 세부적으로 규정하고 있는같은 법 시행규칙 제7조의 [별표 5] 비고 제7호가 모법의 위임취지 및 위임범위를 벗어난 것이거나 명확성의 원칙에 반하여 위법한 규정이라고 할 수 없다고 한 사례 [4] 피고인이 50cc 미만의 오토바이를 수입함에 있어, 배출가스허용기준 등을 규제하는 주무관청인 환경부가 아닌 산업자원부, 건설교통부에 질의하여 회신을 받은 것만으로는,형법 제16조의 법률의 착오에 해당하지 않는다고 한 사례

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이종구 【변 호 인】 법무법인 한길 담당변호사 **** 【원심판결】 서울중앙지법 2006. 4. 14. 선고 2006고정100 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 벌금 5,000,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 금 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 법리오해 (1) 자동차관리법이 적용되는 ‘자동차’의 개념과 대기환경보전법이 적용되는 ‘자동차’의 개념은 동일개념이므로 자동차관리법이 적용되지 않는 배기량 50cc 미만의 이륜자동차인 이 사건 오토바이는대기환경보전법 제32조 제1항 및제2조 제11호에서 규정하는 ‘자동차’에 해당하지 않아 배출가스허용기준 적합 여부에 대한 인증을 받을 필요가 없다. (2)대기환경보전법 시행규칙 제7조 [별표 5] 비고 제7호는 ‘엔진배기량이 50cc 미만인 이륜자동차는 모페드형(스쿠터형을 포함한다)에 한한다’라

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트