행정2017구합67392수원지방법원 1심2018-08-09 선고검수완료

원고가 주택재개발사업의 현금청산자로서 피고에게 수용재결 보상금 증액 및 지연가산금을 청구함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

수원지방법원 2017구합67392 행정 사건(2018년 8월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 도시정비법(2015. 9. 1. 법률 제13508호로 개정되기 전의 것) 제47조 제1항 제1호, 구 도시정비법 제40조 제1항 본문, 토지보상법 제30조 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 안양시 호원초등학교주변지구 주택재개발정비사업의 현금청산자로, 분양신청을 하지 않아 현금으로 보상받게 되었습니다.
  • 2017년 6월 12일 경기도지방토지수용위원회가 수용재결을 통해 보상금을 4,735,761,240원으로 결정했습니다.
  • 원고는 이에 불복하여 법원에 소송을 제기했고, 법원은 2018년 4월 6일 감정인을 통해 보상금을 5,059,763,390원으로 감정했습니다.
  • 원고는 차액 324,002,150원과 함께 지연가산금 523,528,674원을 청구했습니다.
  • 지연가산금과 관련하여 원고는 2016년 2월 25일, 3월 4일, 3월 14일 세 차례에 걸쳐 재결신청청구서를 발송했으나 피고가 수취를 거절하여 반송되었습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 주택재개발사업의 현금청산자로서 피고에게 수용재결 보상금 증액 및 지연가산금을 청구했습니다. 법원은 법원감정결과에 따라 수용재결 감정결과와의 차액 324,002,150원을 인정하여 원고 일부 승소 판결을 내렸으나, 지연가산금 청구는 재결신청청구서의 도달이 인정되지 않아 기각되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 법원감정결과가 관계 법령에 따라 적법하게 산정되었고 평가방법에 위법이 없다고 판단하여, 법원감정결과를 기초로 정당한 손실보상금을 산정했습니다.
  • 수용재결 감정결과와 법원감정결과의 차액인 324,002,150원을 인정하여 피고가 이를 지급해야 한다고 판단했습니다.
  • 지연가산금 청구에 대해서는 원고가 재결신청청구서를 발송했으나 피고가 수취를 거절하여 반송되었고, 이로 인해 청구서가 피고에게 도달했다고 볼 수 없어 지연가산금 지급 의무가 발생하지 않았다고 판단했습니다.
  • 법원은 구 도시정비법과 토지보상법 관련 규정에 따라 현금청산자의 재결신청 청구권과 사업시행자의 재결신청 의무를 인정했지만, 청구서의 도달이 인정되지 않아 지연가산금 청구는 기각했습니다.

핵심 정리

이 사건은 주택재개발사업에서 현금청산자가 수용재결 보상금 증액을 청구한 사례로, 법원감정결과가 수용재결 감정결과보다 높을 경우 차액을 인정받을 수 있음을 보여줍니다. 또한, 지연가산금을 청구하려면 재결신청청구서가 사업시행자에게 적법하게 도달해야 하며, 수취거절로 반송된 경우에는 도달이 인정되지 않아 청구가 기각될 수 있음을 확인할 수 있습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 (소송대리인 법무법인 정의 담당변호사 김봉건 외 1인) 【피 고】 호원초등학교주변지구 주택재개발정비사업조합 (소송대리인 법무법인 명세 담당변호사 김해주 외 3인) 【변론종결】2018. 6. 21. 【주 문】 1. 피고는 원고에게 324,002,150원 및 그 중 201,000,000원에 대하여는 2017. 7. 28.부터, 나머지 123,002,150원에 대하여는 2018. 4. 17.부터 각 2018. 8. 9.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용 중 2/3는 원고가, 나머지는 피고가 각 부담한다. 4. 제1항은 가집행할 수 있다. 【청구취지】 피고는 원고에게 847,530,824원 및 그 중 201,000,000원에 대하여는 2017. 7. 28.부터 2017. 8. 17.까지 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의, 나머지 646,530,824원에 대하여는 이 사건 청구취지 변경신청서 부본 송달일부터 다 갚는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트