민사2019나2028025서울고등법원 2심2020-01-23 선고검수완료

모야모야병 수술 전 조영술 검사를 받으면서 검사 과정과 위험성에 대해 충분한 설명을 요구함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2019나2028025 민사 사건(2020년 1월 23일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 6월 중순, 원고 1은 모야모야병 의심 소견을 받고 서울대학교병원에 방문함.
  • 같은 달 17일, 원고 1은 수술 전 대뇌혈관 상태를 파악하기 위한 조영술 검사를 받음.
  • 검사 과정에서 병원 측은 시술 동의서에 대해 설명하고 보호자가 서명했으나, 구체적인 시술 과정과 위험성에 대한 설명은 부족했음.
  • 원고 측은 조영술 과정에서 설명의무 위반이 있었다며 손해배상을 청구함.
  • 1심에서는 일부 청구가 기각되었으나, 항소심에서 원고 1의 설명의무 위반 부분에 대해 일부 승소 판결이 내려짐.

한눈에 보는 결론

원고 1은 모야모야병 수술 전 조영술 검사 과정에서 병원 측이 시술 과정과 위험성에 대해 충분히 설명하지 않아 자기결정권이 침해되었다며 손해배상을 청구했다. 쟁점은 병원이 설명의무를 제대로 이행했는지 여부였고, 법원은 설명의무 위반을 인정해 일부 손해배상 명령을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 조영술은 침습적 검사로 뇌경색 등 심각한 부작용 위험이 있어 환자와 보호자에게 충분한 설명이 필요함.
  • 병원 측은 시술 동의서에 대해 설명하고 보호자가 서명했으나, 시술 과정과 위험성에 대해 구체적이고 직접적인 설명이 부족했음.
  • 특히 12세인 원고 1에게 직접 시술 이유와 부작용 가능성에 대해 설명한 기록이 없었음.
  • 이에 병원 의료진이 자기결정권 보호를 위한 설명의무를 다하지 못했다고 판단함.
  • 다만, 설명의무 위반은 치료과정에서의 과실과 동일시할 정도는 아니어서 위자료 산정에만 반영함.
  • 위자료는 2,000만 원으로 정하고, 이에 대한 지연손해금도 인정함.
  • 원고 2의 청구는 받아들여지지 않았음.

핵심 정리

병원은 모야모야병 수술 전 조영술 검사에 앞서 검사 과정과 위험성에 대해 환자와 보호자에게 충분히 설명할 의무가 있다. 이번 사건에서는 그 설명의무가 제대로 이행되지 않아 환자의 자기결정권이 침해된 것으로 인정되어 일부 손해배상 판결이 내려졌다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

【원고, 항소인】 원고 1 (미성년자이므로 법정대리인 친권자 부 ○○○, 모 원고 2) 외 1인 (소송대리인 법무법인 한강 담당변호사 표동광 외 1인) 【피고, 피항소인】 서울대학교병원 (소송대리인 법무법인 세승 담당변호사 김선욱 외 6인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2019. 6. 11. 선고 2019가합505956 판결 【변론종결】2019. 12. 19. 【주 문】 1. 제1심판결 중 아래에서 지급을 명하는 금액에 해당하는 원고 1 패소 부분을 취소한다. 피고는 원고 1에게 20,000,000원 및 이에 대하여 2016. 7. 1.부터 2020. 1. 23.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 원고 1의 나머지 항소와 원고 2의 항소를 모두 기각한다. 3. 원고 1과 피고 사이에 생긴 소송 총비용 중 80%는 원고 1이, 나머지는 피고가 각 부담하고, 원고 2의 피고에 대한 항소비용은 원고 2가 부담한다. 4. 제1항의 금전지급 부분은 가집행할 수 있다. 【청구취지 및 항소취지】

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트