행정2010누209서울고등법원 2심2010-06-17 선고검수완료

형부와 처제가 14년간 동거하며 사실혼 관계를 유지하다가 형부 사망 후 처제가 유족연금 승계를 신청했으나 거부됨.

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2010누209 행정 사건(2010년 6월 17일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 공무원연금법 제3조 제1항 제2호 가목, 구 공무원연금법 제56조 제1항 제1호, 구 민법 제809조 제2항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 망인(공무원연금 수급자)은 2003년 퇴직 후 연금을 받다가 2009년 사망했다.
  • 원고(망인의 처제)는 1995년경부터 망인과 동거하며 부부관계를 유지해 왔다.
  • 원고는 2009년 1월 말 유족연금 승계를 신청했으나, 피고는 2009년 2월 3일 사실혼 관계 불인정을 이유로 불승인 결정을 내렸다.
  • 원고는 이에 불복하여 행정소송을 제기했고, 1심 법원은 원고의 청구를 인용했다.
  • 피고가 항소했으나, 항소심 법원도 원고의 손을 들어주며 피고의 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고(처제)가 망인(형부)과 14년간 사실혼 관계에 있었다고 주장하며 유족연금 승계를 신청했으나, 피고(공무원연금공단)가 이를 불승인하자 소송을 제기했다. 법원은 원고와 망인의 사실혼 관계를 인정하고, 피고의 불승인 처분이 위법하다고 판단하여 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고와 망인은 1995년부터 2009년까지 14년간 동거하며 부부관계를 유지했고, 주관적 혼인의사와 객관적 부부공동생활의 실체가 인정된다.
  • 형부와 처제 간의 사실혼은 구 민법상 근친혼 금지 규정(무효 사유)에 위배되지만, 개정 민법(2005년)에서는 취소 사유로 완화되었고, 당시 사회적 논의가 진행 중이었으므로 혼인법 질서에 명백히 반한다고 볼 수 없다.
  • 원고와 망인의 관계는 장기간 안정적이었고, 주변에 부부로 소개되었으며, 원고의 생계 보장 필요성도 크므로 유족연금을 지급할 필요가 있다.

핵심 정리

이 사건은 형부와 처제 간의 사실혼 관계도 일정 요건을 갖추면 공무원연금법상 배우자로 인정받을 수 있음을 보여준다. 법원은 사회적 인식 변화와 당사자의 실질적 생활 관계를 중시하여 판단했다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 【피고, 항소인】 공무원연금공단 【제1심판결】 서울행정법원 2009. 12. 10. 선고 2009구합31090 판결 【변론종결】2010. 6. 3. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고가 2009. 2. 3. 원고에게 한 유족연금승계 불승인 결정을 취소한다. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 처분의 경위 다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제4호증의 1, 을 제1, 2호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다. 가.소외 1(이하 ‘망인’이라 한다)은 2003. 8. 31.○○대학교 교수직에서 퇴직하여 피고로부터 퇴직연금을 지급받아 오던 중 2009. 1. 16. 사망하였다. 나. 원고는 2009. 1.말 경 원고가구 공무원연금법(2009. 12. 31. 법률 제9905호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제3조 제1항 제2호 가목이 정한 망인의 배

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트