민사2019다299393대법원 3심2022-07-14 선고검수완료

에스케이플래닛과 에스케이테크엑스 간에 근로자를 전출하여 신규 사업에 투입함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대법원 2019다299393 민사 사건(2022년 7월 14일 선고, 3심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제1조, 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제2조 제1호, 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제2조 제2호 외 8개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 정보통신사업을 하는 회사(피고)가 계열사인 에스케이플래닛과 에스케이테크엑스에서 다수의 근로자를 다른 계열사로 전출시켰다.
  • 에스케이플래닛은 전자상거래업을, 에스케이테크엑스는 정보통신사업을 주로 하는 독립적인 회사이다.
  • 피고는 전출 근로자들의 임금을 에스케이플래닛이 지급하면, 비용정산 계약에 따라 임금 상당액을 지급하는 방식으로 전출을 진행했다.
  • 전출된 근로자들은 전출 후 일정 기간 근무하다가 원소속 회사로 복귀하였고, 이후 에스케이테크엑스는 에스케이플래닛에 합병되었다.

한눈에 보는 결론

피고가 계열사 간 근로자 전출을 하면서 근로자파견법 위반 여부가 쟁점이었고, 법원은 이 전출이 근로자파견에 해당하지 않는다고 판단했다. 즉, 계열회사 간 전출은 근로자파견법에서 말하는 근로자파견사업에 해당하지 않아 피고의 직접고용 의무가 인정되지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 근로자파견법상 직접고용 의무는 근로자파견을 업으로 하는 자가 반복적이고 계속적으로 영업 목적으로 근로자파견을 하는 경우에만 적용된다.
  • 근로자 전출은 원소속 회사와 근로계약 관계가 유지된 상태에서 다른 회사에서 일하는 형태로, 근로자파견과는 법적 취지와 근거가 다르다.
  • 에스케이플래닛 등은 근로자 전출과 관련해 별도의 수수료나 경제적 이익을 취득하지 않았고, 사업 목적도 근로자파견과 무관했다.
  • 전출 근로자들은 원칙적으로 원소속 회사로 복귀할 예정이었고 실제 복귀하였으며, 고용 불안이나 장기적 파견 상황도 아니었다.
  • 따라서 에스케이플래닛 등을 근로자파견사업을 하는 회사로 보기는 어렵고, 피고의 직접고용 의무를 인정한 원심 판단은 법리 오해에 해당한다.

핵심 정리

계열회사 간 근로자 전출은 근로자파견법에서 정한 근로자파견사업과 다르기 때문에, 이런 전출만으로는 근로자파견법 위반이 성립하지 않는다. 법원은 전출 근로자들이 원소속 회사와의 관계를 유지하고 복귀하는 점 등을 고려해 직접고용 의무가 없다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016다13437·대법원·2020-11-26·3심·원고 일부 승소

해고된 근로자를 우선 재고용하지 않고 제3자를 채용함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2023가합86650·서울중앙지방법원·2024-11-15·1심·원고 패소

2021년 경영난으로 해고된 여객부서 부장이 회사가 경리부서 직원을 새로 뽑자 우선 재고용을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2014가합4417·수원지방법원평택지원·2016-12-21·1심·원고 승소

사내협력업체 소속 근로자들이 현대위아 공장에서 2년 이상 파견 근무를 하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
58%
2018다243935·대법원·2021-07-08·3심·원고 승소

현대위아가 사내협력업체 근로자들에게 직접 작업 지시와 교육을 하며 엔진 조립 업무를 수행하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
55%
2021다245542·대법원·2025-02-13·3심·기각

도로공사 상황실 보조원으로 일하며 근로자 지위와 직접 고용 의무를 법원에 확인 요청함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
55%
2011가합15294·광주지방법원·2012-06-29·1심·원고 일부 승소

피고 회사에서 근로 제공 후 호봉 승급 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
53%
2021다310484·대법원·2023-04-13·3심·원고 일부 승소

피고 회사의 외주사업체 근로자들이 피고 회사의 지휘 아래 고속도로 통행료 수납 업무를 수행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
52%
2016가합53374·창원지방법원·2019-02-21·1심·원고 일부 승소

사내협력업체 소속 근로자들이 피고 회사 공장에서 직접 지휘를 받으며 자동차 생산 업무를 수행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
51%
2021다245528·대법원·2025-03-27·3심·기각

고속도로 안전순찰 업무를 외주사업체 소속으로 수행하며 피고에게 직접 고용 의무가 있다고 주장함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
51%
89가합67846·서울민사지방법원·1991-10-10·1심·원고 승소

노동조합 활동의 일환으로 유인물을 배포하며 피고연합회의 운영 문제를 비판함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
51%
98가합15852·부산지방법원·1999-07-07·1심·원고 승소

부산지역택시노조를 탈퇴하고 부산민주택시노조에 가입한 택시운전기사들이 해고되었다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
51%
2020가합56617·광주지방법원·2021-10-07·1심·원고 승소

상급자의 회식 자리에서 부적절한 신체 접촉을 당한 사실을 직장 내 인권센터에 신고함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
51%
2010가합8213·광주지방법원·2010-10-28·1심·원고 일부 승소

워크아웃 중인 회사가 명예퇴직한 근로자들에게 임금과 퇴직금 등을 늦게 지급하고, 상여금을 임의로 삭감하여 지급한 사건입니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
51%
2005가합33355·서울중앙지방법원·2005-11-11·1심·원고 승소

법무법인 소속 변호사로 근무하다 퇴직하며 퇴직금을 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
50%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 파견근로자 보호 등에 관한 법률 제6조의2 제1항에 따른 직접고용의무는 ‘근로자파견을 업으로 하는 자’가 주체가 되어 행하는 근로자파견의 경우에 적용되는지 여부(적극) / ‘근로자파견을 업으로 하는 자’에 해당하는지 판단하는 기준 및 이때 근로자파견행위의 반복·계속성과 영업성은 원고용주를 기준으로 판단하여야 하는지 여부(원칙적 적극) / 고유한 사업 목적을 가지고 독립적 기업 활동을 영위하는 계열회사 간 전출에 따른 근로관계를 근로자파견관계로 단정할 수 있는지 여부(소극) [2] 정보통신사업 등을 영위하는 甲 주식회사의 플랫폼 사업 부문이 분할되어 乙 주식회사가 설립되었고, 그 후 乙 회사의 분할을 통해 플랫폼 사업을 전담하는 丙 주식회사가 설립되었는데, 甲 회사가 플랫폼 관련 신규 사업을 진행하면서 계열회사인 乙 회사와 丙 회사로부터 다수의 근로자를 전출받았고, 이에 따라 위 사업의 담당 부서로 전출되어 관련 업무를 수행한 乙 회사 소속 근로자인 丁 등이 甲 회사를 상대로 근로자지위확인 등을 구한 사안에서, 제반 사정에 비추어 乙 회사와 丙 회사를 ‘근로자파견을 업으로 하는 자’라고 보기는 어려운데도, 이와 달리 보아 甲 회사의 직접고용의무를 인정한 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례

【원고, 피상고인】 원고 1 외 1인 (소송대리인 법무법인 태인 담당변호사 이어령) 【피고, 상고인】 에스케이텔레콤 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 율촌 담당변호사 김능환 외 6인) 【원심판결】 서울고법 2019. 11. 12. 선고 2019나2001310 판결 【주 문】 원심판결 중 예비적 청구에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 【이 유】 상고이유(상고이유서 제출기간이 지난 후에 제출된 상고이유보충서 등은 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다. 1. 관련 법리 「파견근로자 보호 등에 관한 법률」(이하 ‘파견법’이라 한다)은 근로자파견사업의 적정한 운영을 도모하고 파견근로자의 근로조건 등에 관한 기준을 확립하여 파견근로자의 고용안정과 복지증진에 이바지하고 인력수급을 원활하게 함을 입법 목적으로 한다(제1조). 파견법상 근로자파견이란 ‘파견사업주가 근로자를 고용한 후 그 고용관계를 유지하면서 근로자파견계약의 내용에 따라 사용사업주의 지휘·명령을 받아 사용사업주를 위한 근로에 종사하게 하는 것’을 말하고(제2조 제1호), 파견사업주란 ‘근

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도11건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트