국회의원A가 대정부질문 원고 30부를 기자들에게 사전 배포함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 87노1386 선거·정치자금 사건(1991년 11월 14일 선고, 2심)의 선고 결과는 공소 기각이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고인A는 1985년 국회의원으로 당선되어 재직 중이었다.
- 1986년 10월 13일 오후 1시 30분경, 국회의사당 내 기자실에서 대정부질문 원고 30부를 국회출입기자들에게 배포했다.
- 이 원고는 같은 날 오후 2시에 열릴 정기국회 본회의에서 할 질문 내용이었다.
- 배포 목적은 기자들의 취재와 보도를 돕기 위한 것이었다.
- 이에 대해 검찰이 공소를 제기했다.
한눈에 보는 결론
피고인A가 국회 대정부질문 원고를 기자들에게 사전에 배포한 행위가 국회의원의 면책특권 범위에 포함되는지 여부가 쟁점이었다. 법원은 이 행위가 면책특권에 해당하는 직무와 관련된 부수행위라고 판단하여 공소를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 국회의원의 면책특권은 국회에서 하는 발언과 표결뿐 아니라 그와 밀접하게 관련된 부수행위까지 포함한다.
- 원고 배포 행위는 공개회의에서 할 발언 내용과 시간적으로 매우 가까웠고, 장소와 대상이 국회의사당 내 기자실에 한정되어 있었다.
- 배포 목적이 기자들의 취재와 보도를 위한 정당한 목적이었다.
- 따라서 이 행위는 국회의원의 직무와 불가분하게 연결된 부수행위로 인정되었다.
- 면책특권 대상 행위에 대해 공소가 제기되면 법원은 재판권이 없어 공소를 기각해야 한다.
핵심 정리
국회의원이 국회에서 할 질문 원고를 기자들에게 사전에 배포한 행위는 국회의원의 직무와 밀접한 관련이 있어 면책특권 범위에 포함된다. 이에 따라 법원은 이 사건 공소를 받아들이지 않고 기각했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
국회의원 면책특권의 범위
- 2
국회의원의 국회질문원고 사전배포행위가 면책특권의 대상이 된다고 본 사례
- 3
면책특권의 대상이 되는 행위에 대한 공소와 법원의 조치
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 유성환의 최후진술(31) ˝공소 기각의 선고를 하기로 판결한다˝2014-09-23
- 유성환 前의원·추미애 의원, 언론에 자료 사전배포 물의2011-03-23
해석·평가법원은 면책특권의 허용 범위에 대해 직무와 무관하거나 명백히 허위임을 알면서 명예를 훼손하는 경우는 면책 대상이 아니라고 판단하면서도, 허위 인식이 없었다면 면책된다는 기준을 제시했다. 이는 면책특권이 발언 내용의 진위나 직무 관련성에 따라 제한될 수 있음을 시사한다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요