기타 형사2017노496서울남부지방법원 2심2018-08-24 선고검수완료

온라인몰에서 상표권 침해로 시계 판매

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울남부지방법원 2017노496 마약 수입·제조 사건(2018년 8월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 2,000,000원이다. 적용 법조는 구 상표법 제93조, 형법 제70조 제1항, 형법 제69조 제2항 외 1개이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

한 남성이 온라인 쇼핑몰에서 상표권자의 허락 없이 특정 브랜드 시계를 판매해 재판을 받았고, 법원은 그에게 벌금 2백만 원을 선고했습니다. 이 남성은 상표권 침해에 대해 알고 있었던 것으로 인정되었습니다.

무슨 일이 있었나

  • 이 남성은 2012년 9월부터 2016년 4월까지 온라인 쇼핑몰에서 시계를 판매했습니다.
  • 판매한 시계는 피해 회사가 상표권을 가진 브랜드였으며, 피해 회사는 다른 회사에만 제한적으로 상표를 사용할 권리를 주었습니다.
  • 다른 회사는 피해 회사의 허락 없이 이 남성에게 시계를 넘겼고, 이 남성은 이를 온라인에서 팔았습니다.
  • 법원은 이 남성이 상표권 침해 사실을 알고 있었던 것으로 판단했습니다.
  • 상표권자가 정한 판매 장소 제한을 어긴 판매 행위였기 때문에 상표권 침해로 보았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 피해 회사가 다른 회사에게 정한 판매 장소 제한을 어긴 판매는 상표권 침해라고 봤습니다.
  • 따라서 피해 회사의 허락 없이 시계가 다른 회사에서 이 남성에게 넘어간 경우에도 상표권 침해가 계속된다고 판단했습니다.
  • 이 남성은 시계 판매 경력과 상표권에 대한 지식을 고려할 때, 고의로 상표권을 침해한 것으로 봤습니다.
  • 원심 판결에서 사실과 법리를 잘못 판단했다는 주장은 받아들여지지 않았습니다.
  • 법원은 벌금 2백만 원을 선고하고, 납부하지 않을 경우 노역장에 유치할 수 있다고 결정했습니다.

핵심 정리

이 사건은 상표권자가 정한 조건을 어기고 상품을 판매하면 상표권 침해가 된다는 점을 보여줍니다. 또한, 판매자가 상표권 침해 사실을 알고 있었으면 법적 책임을 져야 한다는 중요한 판례가 되었습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 김지은(기소), 박재평(공판) 【변 호 인】 변호사 【원심판결】 서울남부지방법원 2017. 2. 9. 선고 2016고정1571 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 벌금 2,000,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인을 노역장에 유치한다. 피고인에게 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지(사실오인 내지 법리오해) ① 피고인이 공소사실 기재와 같이 상표권자인 피해자 공소외 1 주식회사(이하 ‘피해자 회사’라 한다)의 ○○○○○ 브랜드(이하 ‘이 사건 상표’라 한다)가 부착된 시계를 판매한 것은 맞지만, 위 피해자 회사가 공소외 2 주식회사(이하 ‘공소외 2 회사’라 한다)에게 이 사건 상표에 관하여 지정품목을 시계류로 하여 통상사용권을 부여하였고, 피고인으로서는 공소외 2 회사에게 정당한 대가를 지급한 뒤 이 사건 시계를 납품받은 이상 피해자의 상표권은 그 목적을 달

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트