행정2020누67287서울고등법원 2심2022-09-16 선고검수완료

외교부 공관장이 주재국 기업들로부터 금품·향응을 수수하고 직원에게 갑질하는 등 여러 비위행위를 저지름

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2020누67287 행정 사건(2022년 9월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국가공무원법 제56조, 국가공무원법 제63조, 국가공무원법 제78조 제1항 외 9개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 주베트남 대한민국대사관 공관장으로 재직 중이었습니다.
  • 썬그룹으로부터 호텔 무료 숙박과 그림·크리스탈 장식품을 받았습니다.
  • KN그룹으로부터 가족 왕복항공권을 받았습니다.
  • 탄콩그룹으로부터 골프연습시설을 제공받고 신고하지 않았습니다.
  • 비엣젯 항공으로부터 항공권과 도자기를 받았으나 반환했습니다.
  • 삼성전자로부터 휴대전화를 받고 신고하지 않았습니다.
  • 직원에게 폭언·사적 노무 요구, 주재국 비하 발언, 공관 차량 사적 사용 등 갑질 행위를 했습니다.

한눈에 보는 결론

외교부 공관장이 주베트남 대사관 재직 중 여러 기업으로부터 무료 숙박, 항공권, 골프연습시설, 휴대전화 등을 받고 신고하지 않았으며, 직원에게 폭언·사적 노무를 요구하고 주재국을 비하하는 발언을 한 사실이 인정되어 해임 및 징계부가금 처분을 받았으나, 항소심 법원은 일부 징계사유가 인정되지 않고 양정이 과중하다며 제1심 판결을 취소하고 해당 처분을 모두 취소했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 썬그룹 무료 숙박은 공식 행사로 인정되어 징계사유가 아니라고 판단했습니다.
  • 비엣젯 항공 항공권·도자기는 반환하여 징계사유가 아니라고 보았습니다.
  • 나머지 금품·향응 수수, 갑질, 비하 발언 등은 징계사유로 인정했습니다.
  • 그러나 해임 처분은 너무 무거워 재량권을 벗어났다고 판단했습니다.
  • 징계부가금도 대상 금액 산정에 오류가 있어 위법하다고 보았습니다.
  • 따라서 제1심 판결을 취소하고 해임 및 징계부가금 처분을 모두 취소했습니다.

핵심 정리

이 사건은 고위 공무원의 비위행위에 대해 법원이 징계 양정의 적정성을 엄격히 심사한 사례입니다. 징계사유가 일부 인정되더라도 처분이 과중하면 취소될 수 있음을 보여줍니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 법무법인(유한) 태평양 담당 변호사 문병선 외 2인) 【피고, 피항소인】 외교부장관 (소송대리인 법무법인(유한) 원 담당 변호사 강영훈 외 1인) 【제1심판결】 서울행정법원 2020. 11. 27. 선고 2019구합81056 판결 【변론종결】2022. 6. 10. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 대통령이 2019. 6. 5. 원고에게 한 해임처분 및 징계부가금 2배 부과 처분을 모두 취소한다. 3. 소송 총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문 제1, 2항과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 등 가. 원고는 1993. 5. 24. 외무사무관으로 최초 임용된 후 2013. 8. 23. 명예퇴직한 뒤 2018. 4. 27. ○○○○○으로 임용되어 아래에서 보는 이 사건 해임처분 이전까지 외교부 주베트남사회주의공화국 대한민국대사관 △△△△△△로 근무한 사람이다. 나. 피고는 2019. 4. 12. 중앙징계위원회에 원고에 대한 중징계 의결 및 징계부가금 의결을 요구하였고, 중앙징계위원

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트