기타 형사88구11546서울고등법원 1심1989-05-25 선고검수완료

원고가 체비지를 받아 매각대장에 자신의 이름을 올린 후 이를 다른 사람에게 팔고 명의변경을 신청함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 88구11546 형사 사건(1989년 5월 25일 선고, 1심)의 판결이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 토지구획정리사업조합으로부터 체비지를 받아 매각대장에 자신의 이름으로 등재했다.
  • 이후 원고는 이 체비지를 소외인에게 팔고, 명의변경을 위해 피고에게 신청했다.
  • 피고는 조합과 관련된 소송이 진행 중이라는 이유로 명의변경 신청을 거부했다.
  • 원고는 이 거부 처분을 취소해 달라는 소송을 냈다.
  • 법원은 원고가 명의변경을 요구할 법적 권리가 없다고 판단해 소송을 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고는 체비지 명의를 자신에서 다른 사람으로 바꾸기 위해 신청했으나, 피고가 이를 거부했다. 쟁점은 원고가 명의변경을 요구할 권리가 있는지와 거부 처분이 행정소송 대상인지였다. 법원은 원고에게 명의변경 요구 권리가 없고, 거부 처분도 소송 대상이 아니라고 판단해 소송을 각하했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 조합으로부터 체비지를 받아 매각대장에 자신의 이름을 올린 것은 인정되나, 이후 체비지를 다른 사람에게 판 경우 명의변경을 요구할 법적 근거가 없다.
  • 조합에서 사업시행자의 지위를 넘겨받은 피고 역시 명의변경 신청에 반드시 응할 의무가 없다.
  • 피고가 명의변경 신청을 거부해도 원고의 권리나 법적 지위에 영향을 주지 않는다.
  • 따라서 거부 처분은 행정소송 대상이 되는 행정처분이 아니다.
  • 소송 요건이 갖춰지지 않아 소송을 각하하는 것이 적절하다.

핵심 정리

원고는 체비지를 다른 사람에게 팔고 명의변경을 신청했으나, 법적으로 명의변경을 요구할 권리가 없었다. 피고가 이를 거부한 것은 행정소송 대상이 아니어서 소송이 받아들여지지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    체비지매각대장상의 명의인이 한 매수인 앞으로의 명의변경신청에 대한 거부처분이 행정소송의 대상이 되는지 여부

【원 고】 이창열 【피 고】 천안시장 【주 문】 1. 이 사건 소를 각하한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고는 원고와 소외 방 명진 명의로 1988.5.4. 제출한 천안시 서부지구 토지구획정리사업조합 지구내의 체비지 159블록 1-2호 264.5 평방미터에 대한 소유권명의변경신청에 대한 유보처분을 취소하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다는 판결 【이 유】 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(체비지양도·양수회시), 갑 제2호증(체비지확인서), 갑 제호증의 1(양도·양수증서), 같은 호증의 2(체비지명의변경신청서), 을 제2호증(부동산가압류결정), 을 제5호증(감사결과), 을 제7호증(회신), 을 제9호증의 1(서부지구 토지구획정리사업환지계획인가), 같은 호증의 2(체비지매각대장), 을 제10호증(86년도 제1차 대의원 회의록), 을 제11호증(이사회 회의록)의 각 기재와 증인 김기주의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 천안시 봉명동과 성정동 및 쌍용동 일부가 1976.3.27. 건설부 고시 제37호로 토지구획정리사업지구로 지정고시되자

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트