문서위조·변조86노2079서울고등법원 2심1986-12-23 선고검수완료

피고인이 허위 보증서와 확인서를 작성해 부동산 소유권 이전등기를 신청함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 86노2079 문서위조·변조 사건(1986년 12월 23일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 부동산소유권이전등기에 관한 특별조치법 제1항 제1호, 부동산소유권이전등기에 관한 특별조치법 제1항 제4호, 부동산소유권이전등기에 관한 특별조치법 제13조 제1항 제3호 외 1개이다.

양형 비교

문서위조·변조 1심 판결 전체(141건)로 보면 실형 36%, 집행유예 31%, 벌금 22%, 무죄 9%다.

문서위조·변조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1965년, 피고인의 사촌동생 명의로 실제 소유하지 않은 땅에 소유권 이전등기가 허위로 이루어짐
  • 1978년 8월, 피고인이 허위 보증서를 작성해 진천군수에게 확인서 발급을 신청함
  • 같은 달, 피고인이 허위 확인서를 첨부해 부동산 소유권 이전등기 신청서를 제출함
  • 이후 법원에서 이 사건에 대해 무죄 판결이 있었으나 검사가 항소함
  • 항소심에서 검사가 제출한 증거와 진술을 종합해 피고인이 허위 보증서와 확인서를 작성한 사실을 인정함
  • 최종적으로 피고인에게 징역 8월에 집행유예 2년을 선고함

한눈에 보는 결론

피고인은 1978년에 허위 보증서를 만들어 부동산 소유권을 이전하는 행위를 했다는 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 실제로 그 땅을 매수했는지 여부였으며, 법원은 허위 보증서 작성과 허위 확인서 제출이 인정된다고 판단해 유죄로 결론 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원심은 피고인이 땅을 매수하지 않았다는 증거가 부족하다고 보고 무죄를 선고했으나, 이는 증거를 제대로 평가하지 않은 잘못된 판단임
  • 검사가 제출한 증거와 여러 증인 진술을 종합하면, 실제 소유자는 다른 사람이고 피고인이 허위로 보증서와 확인서를 작성한 사실이 충분히 입증됨
  • 피고인의 변명과 사촌의 진술만으로 허위임을 부인하는 것은 객관적 증거와 충돌하며 받아들일 수 없음
  • 허위 보증서와 확인서를 이용해 부동산 소유권 이전등기를 마친 점이 명백함
  • 피고인은 전과가 없고 피해 규모가 크지 않은 점을 고려해 형을 감경함

핵심 정리

피고인은 실제 소유자가 아닌 땅에 대해 허위 보증서와 확인서를 만들어 부동산 소유권을 이전하는 불법 행위를 저질렀다. 법원은 객관적인 증거를 바탕으로 이를 인정하고 징역형에 집행유예를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 피고인은 아무런 전과가 없다.
  • 이 사건 피해정도가 그다지 크지 아니하다.
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    채증법칙에 위배하였다고 하여 무죄를 선고한 원심판결을 파기하고서 유죄를 인정한 사례

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【원심판결】제1심청주지방법원(85고합41 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 8월에 처한다. 다만 이 판결확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】 검사의 항소이유의 요지는, 검사가 제출한 증거들에 의하면 피고인에 대한 이 사건 공소사실을 그대로 인정할 수 있는데도, 원심은 피고인이공소외 1로부터 충북 진천군 이월면(상세지번 생략) 전 63평방미터를 매수한 사실이 없다는 점을 인정할 증거가 없으므로 그가 발급받아 행사한 확인서와 보증서도 허위라고 단정할 수 없다고 판단하여 무죄를 선고하였으니, 원심판결에는 판결에 영향을 미친 사실오인 및 부동산소유권이전등기등에 관한 특별조치법의 적용을 잘못한 위법이 있다는 취지이다. 그러므로 보건대, 이 사건 공소사실은 위 토지는공소외 2의 소유인데 피고인이 1965.6.경 그의 사촌동생인공소외 1이 이를공소외 2로부터 매수한 양 허위보증서를 작성하고 확인서를 발급받아공소외 1 앞으로 소유권이전등기를 마친 후, 1978.8.하순경 다시 그 정을 모르는 농지위원공소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트