교통사고 특례94노1170대전지방법원 2심1994-12-24 선고검수완료

후진 중 점포 진열장 유리와 셔터를 부딪쳐 손상시키고 현장을 떠남.

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 94노1170 교통사고 특례 사건(1994년 12월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 200,000원이다. 적용 법조는 도로교통법 제50조 제1항, 도로교통법 제106조, 형법 제70조 외 1개이다.

양형 비교

교통사고 특례 1심 판결 전체(55건)로 보면 실형 16%, 집행유예 11%, 벌금 31%, 무죄 24%다.

교통사고 특례 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1993년 11월 19일 새벽 1시경, 피고인이 승용차를 후진하던 중 OO지역의 한 점포 앞에서 진열장 유리와 셔터를 부딪힘.
  • 이 사고로 점포의 유리와 셔터가 손상되어 수리비가 약 20만원 발생함.
  • 사고 직후 피고인은 차를 멈추지 않고 현장을 떠남.
  • 현장에는 피해자나 다른 사람이 있었는지 확인하지 않고, 피해 상황에 대한 조치도 하지 않음.
  • 도로교통법에 따르면 사고 운전자는 즉시 멈춰서 사고 피해와 위험 상황을 확인하고 적절한 조치를 해야 함.

한눈에 보는 결론

피고인은 후진하다가 점포 유리와 셔터를 손상시키고도 즉시 멈추지 않고 도주해 도로교통법상 사고 후 필요한 조치를 하지 않은 점이 문제였다. 쟁점은 사고 후 운전자가 취해야 할 조치의 범위였으며, 법원은 피고인이 사고 현장에서 요구되는 최소한의 조치를 하지 않았다고 판단해 벌금 20만원을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 도로교통법 제50조 제1항은 사고 운전자가 즉시 멈춰 사고 피해와 위험 상황을 확인하고 필요한 조치를 취할 의무를 규정함.
  • 피고인은 사고 후 즉시 정차하지 않고 현장을 떠나 피해자 확인이나 피해 회복 조치를 하지 않아 법 위반에 해당.
  • 법원은 사고 운전자의 의무를 제한적으로 해석하지 않고, 사고 내용과 피해 정도에 따라 사회 일반의 상식에 맞는 조치를 요구함.
  • 피고인의 행위는 사고 현장의 상황에 비춰 볼 때 통상 요구되는 조치를 다하지 않은 것으로 판단됨.
  • 따라서 원심 판결을 파기하고 벌금형을 선고함.

핵심 정리

도로교통법은 교통사고를 낸 운전자가 사고 현장에서 즉시 멈춰 피해 상황을 확인하고 적절한 조치를 취하도록 의무를 정하고 있다. 피고인은 이를 어기고 사고 후 도주해 법원에서 벌금형을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
3 / 3건
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 도주
↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    도로교통법 제50조 제1항 소정의 필요한 조치의 내용

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【원심판결】 제1심 대전지법 서산지원(1994.9.13. 선고 94고단231 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 벌금 200,000원에 처한다. 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 금 20,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 【이 유】 검사의 항소이유의 요지는,도로교통법 제50조 제1항의 규정에 비추어 교통사고를 발생한 운전자는 즉시 정차하여 교통사고로 인한 사상자가 있는지 등을 확인하고 사상자가 없다 하더라도 위와 같은 교통사고로 인한 교통상의 다른 위험과 장애가 있는지 확인하여 사고차량을 옮기고 피해회복에 관하여 적정한 조치를 취하는 등의 의무가 있다고 해야 하므로 운전자가 그와 같은 조치를 취하지 아니한 경우 같은 법 제106조에 의하여 처벌된다고 해석함이 상당함에도 불구하고, 원심은 위 제50조 제1항을 제한적으로 해석하여, 운전자가 비록 교통사고를 일으켰다 하더라도 “교통사고의 결과가 피해자의 구호 및 교통질서의 회복을 위한 조치가 필요한 상황인 경우”에 해당하는 경우에 한하여 위 제50조 제1항

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트