행정91구407부산고등법원 1심1992-04-17 선고검수완료

덕성산업주식회사가 부산직할시로 반출하는 도축 고기에 대해 냉장출고를 지시받음

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원 91구407 행정 사건(1992년 4월 17일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 덕성산업주식회사는 김해시에 위치한 도축장을 운영하며 부산직할시 내 식육업자들에게 도축한 고기를 공급해왔다.
  • 1990년 11월 농림수산부가 지육의 관외반출에 관한 규정을 고시하자, 경상남도지사는 도축장별 이용권역을 정하고, 부산직할시를 잠정적으로 이용권역에 포함시켜 냉장하지 않고도 반출을 허용했다.
  • 그러나 부산직할시가 이용권역 포함에 반대하며 협의가 이루어지지 않자, 경상남도지사는 1991년 1월 부산직할시로 반출하는 지육에 대해 냉장출고를 지시했다.
  • 덕성산업주식회사는 이 지시가 부당하다며 취소를 요구하는 소송을 냈으나 법원은 이를 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

덕성산업주식회사는 경상남도지사가 부산직할시로 반출하는 도축 고기에 대해 냉장출고를 지시한 처분의 취소를 요구했으나, 법원은 이 지시가 적법하다고 판단해 원고의 요구를 받아들이지 않았다. 쟁점은 부산직할시를 이용권역으로 포함시킬 수 있는지와 냉장출고 지시의 적법성 여부였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 도지사가 정하는 이용권역은 행정구역 단위로 정하며, 인근 도의 지역을 포함하려면 해당 지역과 협의가 필요하다.
  • 부산직할시와 경상남도 간 협의가 이루어지지 않아 부산직할시를 이용권역에 포함시키는 잠정 조치는 효력을 잃었다.
  • 따라서 부산직할시로의 지육 반출은 관외반출에 해당하며, 냉장출고 지시는 관외반출 규정에 따른 적법한 조치다.
  • 운송 시간이 짧아 냉장이 필요 없다는 주장과 냉장으로 인한 경영상 어려움은 법적 위법 사유가 되지 않는다.

핵심 정리

경상남도지사는 부산직할시와 협의가 되지 않아 부산직할시를 이용권역에 포함시키지 못했고, 이에 따라 부산직할시로 반출하는 고기는 관외반출로 보고 냉장출고를 지시한 것은 적법하다. 덕성산업주식회사의 취소 요구는 받아들여지지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    경상남도지사가 부산직할시와 협의가 되지 않았다는 이유로 김해시 소재 도축업자가 부산직할시 내로 반출하는 지육에 대하여 관외반출규정(1990.11.2. 농림수산부 고시 제90-46호)에 따라 냉장출고하도록 지시한 처분이 위법하다고 본 사례

【원 고】 덕성산업주식회사 【피 고】 경상남도지사 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1991.1.26. 원고에 대하여 한 부산시 내로의 반출지육에 대한 냉장출고시행지시처분은 이를 취소한다. 【이 유】 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1,2, 갑 제3 내지 7, 갑 제8호증의 1 내지 11, 갑 제9호증, 갑 제11호증, 갑 제13호증, 을 제1 내지 8호증의 각 기재와 증인 이명기의 증언에 변론의 전취지를 합쳐보면, 원고 회사는 피고로부터 소, 돼지, 양, 말 등을 도축하는 특급도축장으로서의 작업장설치허가와 품목허가를 받아 김해시 어방동 6의 9에서 "김해특급도축장"이라는 도축장을 경영하면서 축산물의 도축 및 해체를 주영업으로 하고 1일 도축량은 소 80마리, 돼지 400마리 정도이고 종업원은 80명 가량인 법인으로서, 위 도축장이 부산직할시 경계로부터 3킬로미터밖에 떨어지지 않은 곳에 위치한 관계로 지육의 80% 이상을 부산직할시 내 식육업자로부터 의뢰를 받아 도축한 후 그 지육을 생육상태로 위 식육업자들

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트