교통사고 특례85고합90대구지방법원 1심1985-06-19 선고검수완료

택시를 운전하던 중 보행자를 치고 아무 조치 없이 도주함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 85고합90 교통사고 특례 사건(1985년 6월 19일 선고, 1심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주차량), 형사소송법 제325조 후단이다.

양형 비교

교통사고 특례 1심 판결 전체(55건)로 보면 실형 16%, 집행유예 11%, 벌금 31%, 무죄 24%다.

교통사고 특례 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1985년 1월 9일 저녁 8시 30분경, 대구 중구 달성공원 정문 앞길에서 택시가 좌회전하던 중 보행자를 충격함
  • 피해자는 우대퇴부 파열상으로 전치 4주의 상처를 입었고, 택시는 사고 후 멈추지 않고 도주함
  • 유일한 목격자는 사고 차량이 구일택시 소속 녹색 포니택시이며 차량번호가 '9731'이라고 진술함
  • 그러나 같은 회사의 비슷한 택시 '9732'호가 같은 시간과 장소 근처를 지나간 사실이 확인됨
  • 목격자의 진술에는 여러 차례 진술 내용이 바뀌거나 의심스러운 점이 발견됨
  • 피고인은 사고 당시 해당 장소에 있지 않았다고 일관되게 주장함

한눈에 보는 결론

피고인은 택시를 운전하며 보행자를 치고 도주했다는 혐의를 받았으나, 사고 차량 번호를 정확히 기억했다는 목격자의 진술 신빙성이 낮고, 같은 회사의 다른 택시 운전자가 용의자로 의심되는 상황에서 범죄 사실을 충분히 입증하지 못해 무죄 판결을 받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사고 당시가 야간이고 차량이 빠른 속도로 지나가던 상황에서 목격자가 차량 번호판 네 자리 숫자를 정확히 기억했다는 점은 경험상 매우 이례적임
  • 목격자의 진술이 경찰 조사와 법정 진술에서 여러 차례 달라지고, 일부 내용은 서로 모순됨
  • 같은 회사의 비슷한 택시가 같은 시간과 장소에 있었고, 그 운전자가 사고와 관련해 의심을 받는 점이 있음
  • 목격자가 '9731'호가 맞다고 고집하는 태도는 오히려 진술의 신뢰성을 떨어뜨림
  • 피고인은 사고 당시 해당 장소에 없었다고 일관되게 주장하며, 다른 증거도 부족함
  • 거짓말탐지기 검사 결과 피고인은 진실 반응, 다른 용의자는 허위 반응이 나와 의심을 더함

핵심 정리

목격자의 차량 번호 기억이 믿기 어려운 점과 다른 용의자가 존재하는 점을 고려할 때, 피고인이 사고를 낸 것으로 단정할 충분한 증거가 없어 무죄가 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    야간에 빠른 속도로 사라진 사고차량번호를 기억한다는 증언의 신빙성

【피 고 인】 【주 문】 피고인은 무죄 【이 유】이 사건 공소사실은, 피고인은 구일택시회사 소속(차량번호 생략)호 포니택시의 운전업무에 종사하는 자로서, 1985. 1. 9. 20:30경 업무로서 위 차량을 운전하여 대구 중구 달성동 294에 있는 달성공원 정문 앞길에 이르러 달성공원앞 네거리 방면에서 큰장 네거리 방면으로 좌회전하게 되었던바, 이러한 경우 운전업무에 종사하는 피고인으로서 좌회전하기에 앞서 진로 전방 좌우를 잘 살펴 진로가 안전함을 확인한 후 좌회전하여야 할 업무상의 주의의무가 있음에도 불구하고 이를 게을리한 채 그대로 좌회전한 과실로 위 도로 우측으로 걷고 있는피해자의 우측다리를 위 차량의 우측앞 후엔다 부위로 들이받아 피해자로 하여금 전치 4주의 우대퇴부 사두 고근부분 파열상을 입게 하였을 때에는 즉시 정차하여 피해자를 구호하는등 필요한 조치를 취하여야 함에도 아무런 조치를 취하지 아니하고 도주한 것이다라고 함에 있다. 살피건대,피해자가 위 일시 장소에서 친구인공소외 1과 같이 걸어가다가 영업용 택시에 치어 상처를 입는 위 교통사고가 발생한 사실은 동 피해자의 경찰이래 법정에 이르기까지 진

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트