기타 형사2007노766광주지방법원 2심2007-10-10 선고검수완료

근해형망어업허가를 받고도 전라남도 연해에서 조업을 시도함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주지방법원 2007노766 형사 사건(2007년 10월 10일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 구 수산업법 제52조 제1항, 구 수산업법 제79조 제1항 제1호, 수산자원보호령 제4조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 3이 관할 관청으로부터 근해형망어업허가를 받음.
  • 전라남도 연해는 수산자원보호령에 따라 근해형망어업 조업구역에서 제외됨.
  • 피고인들이 전라남도 연해에서 조업을 시도함.
  • 이로 인해 수산자원보호령 위반 혐의로 기소됨.
  • 1심 법원은 피고인들에게 유죄를 선고함.
  • 피고인들이 항소했으나, 항소는 기각되어 원심 판결이 유지됨.

한눈에 보는 결론

피고인들이 근해형망어업허가를 받았지만, 허가받지 않은 전라남도 연해에서 조업하여 수산자원보호령 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 근해형망어업허가가 전국 해역에서 자유롭게 조업할 권리를 주는지 여부였으며, 법원은 전라남도 연해는 조업구역에서 제외되어 조업이 불가능하다고 판단해 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 수산업법과 수산자원보호령은 근해형망어업의 조업구역을 지역별로 제한하고 있음.
  • 전라남도 연해는 근해형망어업 조업구역에서 제외되어 허가 정수가 정해지지 않았음.
  • 피고인 3이 받은 허가는 전라남도 연해에서 조업할 수 있는 권리를 포함하지 않음.
  • 수산자원보호령의 금지구역과 조업구역 제외는 입법 취지와 적용 범위가 달라, 금지구역에 해당하지 않는다고 해서 조업구역 제한에서 자유로운 것은 아님.
  • 따라서 피고인들이 주장한 전국 해역에서 제한 없이 조업할 수 있다는 주장은 받아들여지지 않음.
  • 이에 따라 항소는 이유 없다고 판단되어 기각됨.

핵심 정리

근해형망어업허가를 받았더라도, 법령에 따라 조업구역에서 제외된 지역에서는 조업할 수 없다. 전라남도 연해는 그런 제외 지역에 해당하여 피고인들의 조업 행위가 법 위반으로 인정되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 안동철 【변 호 인】 법무법인 빛고을종합법률사무소 담당 변호사 정규련 【원심판결】 광주지방법원 해남지원 2007. 4. 5. 선고 2007고정30 판결 【주 문】 피고인들의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 피고인 3이 관할관청으로부터 근해형망어업허가를 받았으므로수산자원보호령 제4조 제9호에서 정한 금지구역에 해당하지 않고수산자원보호령 제17조 별표 12에서 정한 다른 허가권자의 조업구역을 침해하지 않는 한 아무런 제한 없이 전국 해역에서 조업할 수 있음에도 불구하고, 원심은 사실을 오인하거나 수산자원보호령에 관한 법리를 오해하여 피고인들이 그 판시와 같이 이 사건 범행을 저질렀다고 잘못 인정함으로써 판결에 영향을 미친 위법을 범하였다. 2. 판단 살피건대,구 수산업법(2007. 4. 11. 법률 제8377호로 전면개정되기 전의 것, 이하 같다) 제52조 제1항에 의하면, 어업단속ㆍ위생관리ㆍ유통질서 기타 어업조정을 위하여 다음 각 호에 필요한 사항은 대통령령으로 정할 수 있다고 하면서그 제

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트