자동차를 운전하던 중 금성 여객자동차와 교차하며 뒤따르던 자전거와 충돌함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 63도71 교통사고 특례 사건(1963년 7월 18일 선고, 3심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 교통사고처리특례법 제3조이다.
양형 비교
교통사고 특례 1심 판결 전체(55건)로 보면 실형 16%, 집행유예 11%, 벌금 31%, 무죄 24%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1962년 6월 24일 오후 6시 50분경, 피고인A가 OO지역 나주읍 삼도리에서 자동차를 운전하고 있었다.
- 피고인A는 금성 여객자동차와 교차하는 도중이었다.
- 금성 여객자동차 뒤를 자전거를 탄 피해자B가 따라오고 있었다.
- 피해자B는 반대 방향에서 보행하는 여성 2명을 보고 자전거 핸들을 중앙부 쪽으로 돌리다가 피고인A의 자동차와 충돌했다.
- 피고인A는 사고 순간 급히 핸들을 돌리고 제동하여 정차했다.
한눈에 보는 결론
피고인A는 자동차를 운전하면서 자전거를 탄 피해자B와 충돌하는 사고가 발생했다. 쟁점은 자동차 운전자가 교차 시 상대 차량 뒤에서 갑자기 나타나는 장애물에 대해 어느 정도 주의를 기울여야 하는지였다. 법원은 피고인A에게 사고를 막기 위해 미리 정차할 의무까지는 없다고 판단하여 상소를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 일반 도로에서는 차량이 교차할 때 상대 차량 뒤에서 갑자기 장애물이 나타나는 일이 흔히 일어난다.
- 따라서 자동차 운전자는 항상 급정차할 준비를 하고, 필요하면 정차하여 사고를 예방할 주의 의무가 있다.
- 하지만 이번 사건에서는 피고인A가 경적을 울리고 서행하며 교차했고, 피해자B가 갑자기 방향을 바꾸면서 사고가 났다.
- 피고인A에게 상대 차량 뒤에 자전거가 있을 것을 미리 예상하고 정차할 의무까지 요구하기 어렵다.
- 원심 판단은 사실 관계에 맞고, 법리에도 어긋나지 않아 상소를 받아들이지 않았다.
핵심 정리
자동차 운전자는 교차할 때 뒤에서 갑자기 나타나는 장애물에 대비해 주의를 기울여야 하지만, 모든 경우에 미리 정차할 의무까지 지는 것은 아니다. 이번 사건에서는 운전자가 필요한 주의를 다했다고 봐 사고 책임이 없다고 판단했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
차량과의 교행시 운전사의 주의의무
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요