기타 형사97구1883광주고등법원 1심2007-01-18 선고검수완료

고천암지구 간척사업 시행으로 관행어업권 침해 및 보상 청구

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 97구1883 형사 사건(2007년 1월 18일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 구 공유수면매립법 제5조, 구 공유수면매립법 제16조, 구 공유수면매립법 제6조 제2호 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1984년, 대한민국은 전남 해남군 일대 공유수면을 대상으로 고천암지구 간척농지개발사업 계획을 확정했습니다.
  • 1985년, 농업진흥공사가 공유수면매립면허를 받고 외곽시설 공사에 착수했습니다.
  • 원고들은 해안마을에서 패류·해초 채취 등 관행어업에 종사하던 중, 사업시행자로부터 동의나 보상 없이 공사가 진행되어 어업 피해를 입었습니다.
  • 1986년과 1988년에 1, 2차 보상이 일부 어업권자에게 이루어졌으나, 원고들은 제외되었습니다.
  • 1997년, 피고 전라남도지방토지수용위원회가 원고들의 손실보상재결신청을 기각했습니다.

한눈에 보는 결론

원고들은 고천암지구 간척사업으로 관행어업권을 침해받았으나 보상에서 제외되자, 피고 전라남도지방토지수용위원회의 재결 취소와 피고 한국농촌공사에 대한 손실보상을 청구했습니다. 법원은 원고들의 관행어업권이 인정되고 보상 대상에 포함되어야 한다고 판단하여, 재결을 취소하고 손실보상을 명령했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고들은 오랜 기간 해당 해역에서 패류·해초 채취를 해온 관행어업권자로 인정됩니다.
  • 간척사업으로 인해 원고들의 어업 활동이 사실상 불가능해졌으므로, 이는 손실보상 대상입니다.
  • 피고 한국농촌공사(구 농업진흥공사)는 사업시행자로서 보상 책임이 있습니다.
  • 피고 전라남도지방토지수용위원회의 재결은 원고들의 권리를 부당하게 배제한 위법이 있습니다.

핵심 정리

이 사건은 대규모 공공사업으로 인해 관행어업권이 침해된 경우, 법적으로 보호받을 수 있는 권리임을 확인한 판결입니다. 관행어업권자도 적법한 보상을 받을 수 있으며, 사업시행자는 모든 피해자에게 정당한 보상을 해야 합니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고(선정당사자)】 【피 고】 전라남도지방토지수용위원회외 1 (소송대리인 변호사 김상욱외 1인) 【변론종결】 2006. 12. 21. 【주 문】 1. 피고 전라남도지방토지수용위원회가 1997. 4. 23. 원고(선정당사자)와 원고를 제외한 나머지 선정자들에 대하여 한 손실보상재결신청 기각결정을 취소한다. 2. 피고 한국농촌공사는 별지 선정자목록 기재 각 선정자들에게 해당 손실액란 기재 각 금액과 각 이에 대하여 2006. 11. 29.부터 2007. 1. 18.까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 3. 소송비용은 피고들이 부담한다. 4. 제2항은 가집행할 수 있다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 기초사실 아래 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1호증의 1 내지 4, 6 내지 10, 12 내지 15, 17 내지 28, 30 내지 74, 76 내지 93, 95 내지 108, 110 내지 117, 119 내지 127, 129 내지 132, 134, 136 내지 138, 1

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트