고천암지구 간척사업 시행으로 관행어업권 침해 및 보상 청구
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 97구1883 형사 사건(2007년 1월 18일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 구 공유수면매립법 제5조, 구 공유수면매립법 제16조, 구 공유수면매립법 제6조 제2호 외 4개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1984년, 대한민국은 전남 해남군 일대 공유수면을 대상으로 고천암지구 간척농지개발사업 계획을 확정했습니다.
- 1985년, 농업진흥공사가 공유수면매립면허를 받고 외곽시설 공사에 착수했습니다.
- 원고들은 해안마을에서 패류·해초 채취 등 관행어업에 종사하던 중, 사업시행자로부터 동의나 보상 없이 공사가 진행되어 어업 피해를 입었습니다.
- 1986년과 1988년에 1, 2차 보상이 일부 어업권자에게 이루어졌으나, 원고들은 제외되었습니다.
- 1997년, 피고 전라남도지방토지수용위원회가 원고들의 손실보상재결신청을 기각했습니다.
한눈에 보는 결론
원고들은 고천암지구 간척사업으로 관행어업권을 침해받았으나 보상에서 제외되자, 피고 전라남도지방토지수용위원회의 재결 취소와 피고 한국농촌공사에 대한 손실보상을 청구했습니다. 법원은 원고들의 관행어업권이 인정되고 보상 대상에 포함되어야 한다고 판단하여, 재결을 취소하고 손실보상을 명령했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고들은 오랜 기간 해당 해역에서 패류·해초 채취를 해온 관행어업권자로 인정됩니다.
- 간척사업으로 인해 원고들의 어업 활동이 사실상 불가능해졌으므로, 이는 손실보상 대상입니다.
- 피고 한국농촌공사(구 농업진흥공사)는 사업시행자로서 보상 책임이 있습니다.
- 피고 전라남도지방토지수용위원회의 재결은 원고들의 권리를 부당하게 배제한 위법이 있습니다.
핵심 정리
이 사건은 대규모 공공사업으로 인해 관행어업권이 침해된 경우, 법적으로 보호받을 수 있는 권리임을 확인한 판결입니다. 관행어업권자도 적법한 보상을 받을 수 있으며, 사업시행자는 모든 피해자에게 정당한 보상을 해야 합니다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 관행어업 어민들도 피해보상 받아야 ...법원2000-02-20
해석·평가재판부는 무면허 어업이라도 오랜 관행이 인정되면 법적 보호 대상인 관행어업권이 성립한다고 해석했다. 이는 방조제 공사와 담수 방류로 어장이 황폐화된 경우 관행어업 어민들도 보상받아야 한다는 의미를 부여한 것이다.
- 관행어업 어민들도 피해보상 받아야 ...서울지법 판결2000-02-20
해석·평가재판부는 무면허 어민들의 오랜 채취 활동을 과거 수산업법상 '관행어업'으로 인정하고, 방조제 공사와 담수 방류로 어장이 황폐화된 만큼 관행어업권을 가진 어민들에게 보상해야 한다고 판시했다. 이는 관행어업권의 법적 보호 가능성을 확대한 해석으로 평가된다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요