기타 형사2016노493대전고등법원 2심2017-04-24 선고검수완료

피고인이 선거사무소 개소식 참석자 24명에게 갈비와 술을 제공하며 지지를 호소함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전고등법원 2016노493 선거법위반 사건(2017년 4월 24일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 2,000,000원이다. 적용 법조는 구 공직선거법 제112조 제1항, 구 공직선거법 제230조 제1항 제1호, 형법 제37조 후단 외 4개이다.

양형 비교

선거법위반 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 4%, 집행유예 13%, 벌금 67%, 무죄 11%다.

선거법위반 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 2월 14일, 피고인은 아산시 OO읍의 한 식당에서 선거사무소 개소식에 참석한 24명에게 갈비와 술을 제공했다.
  • 이 24명은 선거구민이거나 선거구민과 연고가 있는 사람들로, 피고인은 이들에게 지지를 부탁했다.
  • 당시에는 국회의원 지역선거구 구역표가 헌법재판소 결정으로 효력을 잃은 상태여서, 선거구의 범위가 명확하지 않았다.
  • 법원은 이 행위가 공직선거법상 기부행위에 해당하지 않는다고 판단했다.
  • 그러나 피고인은 선거운동 기간 위반 혐의로 유죄가 인정되어 벌금 2,000,000원이 선고되었다.

한눈에 보는 결론

피고인은 선거사무소 개소식에서 참석자들에게 갈비와 술을 제공하며 지지를 호소했으나, 당시 선거구 범위가 명확하지 않아 기부행위로 볼 수 없었다. 다만 선거운동 기간 위반 혐의는 인정되어 벌금형을 받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공직선거법은 후보자나 후보자가 되고자 하는 자가 선거구 내 또는 연고가 있는 자에게 금품 등을 제공하는 것을 금지한다.
  • 하지만 기부행위가 성립하려면 행위 당시 유효한 선거구가 존재해야 하며, 당시에는 국회의원 지역선거구 구역표가 효력을 상실한 상태였다.
  • 따라서 피고인의 음식과 술 제공 행위는 법률상 기부행위에 해당하지 않는다.
  • 선거인 매수죄도 선거구가 명확하지 않아 적용할 수 없으며, 법률의 불명확성 때문에 처벌할 수 없다.
  • 다만, 피고인은 선거운동 기간 위반으로 유죄가 인정되어 벌금형을 선고받았다.
  • 피고인은 이전에 음주운전으로 집행유예를 받은 전력이 있어 형량 결정에 영향을 미쳤다.

핵심 정리

피고인은 선거사무소 개소식에서 참석자들에게 음식을 제공했으나, 당시 선거구가 법적으로 정해져 있지 않아 기부행위로 처벌받지 않았다. 그러나 선거운동 기간을 어긴 점은 인정되어 벌금형을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 피고인은 선거범죄로 처벌받은 전력이 없는 점
  • 이 사건 범행이 선거 결과에 별다른 영향을 미치지 못한 것으로 보이는 점
【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 주진철(기소), 박병모(공판) 【변 호 인】 변호사 이지아 【원심판결】 대전지방법원 천안지원 2016. 12. 7. 선고 2016고합88 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 벌금 2,000,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지(법리오해) 구 공직선거법(2012. 2. 29. 법률 제11374호로 개정된 것으로, 2016. 3. 3. 법률 제14073호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제112조 제1항이 규정한 ‘당해 선거구’는 기부행위 시점을 기준으로 피고인의 입장에서 ‘장래의 특정 선거에서 출마하고자 하는 지역’을 의미한다고 해석하여야 ‘장래 실시될 특정 선거’를 겨냥하여 저질러지기 마련인 기부행위를 엄단하여 금권선거를 퇴출시키려는 공직선거법의 취지에 부합한다. 그럼에도 원심은 구 공직선거법 제112조 제1항이

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트