행정2018구합58813서울행정법원 1심2018-10-05 선고검수완료

회사가 업무지시 불이행 등을 이유로 근로자를 해고함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2018구합58813 행정 사건(2018년 10월 5일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 근로자는 2011년 5월 회사에 입사하여 생산팀과 품질관리팀에서 근무했습니다.
  • 2014년 9월 상급자와 말다툼 중 멱살을 잡고 유리컵을 던져 상해를 입혀 정직 3월 징계를 받았습니다.
  • 이후에도 업무지시 불이행, 교육 참석 거부, 근무시간 중 장시간 전화통화 등 근무태만이 반복되었습니다.
  • 회사는 2017년 7월 이러한 사유들로 근로자를 해고했습니다.
  • 근로자는 부당해고라며 노동위원회에 구제를 신청했으나 기각되었고, 중앙노동위원회 재심에서도 기각되었습니다.
  • 이에 근로자는 중앙노동위원회의 재심판정 취소를 요구하는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

근로자가 회사의 업무지시를 반복적으로 거부하고 근무태만을 보인 점 등이 인정되어 해고가 정당하다고 판단되었고, 법원은 중앙노동위원회의 재심판정을 유지하며 근로자의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 해고 사유인 업무지시 불이행, 교육 참석 거부, 근무태만 등이 모두 사실로 인정되었습니다.
  • 근로자가 주장한 징계절차 위반(재심 고지 누락)은 해고 통보 시 재심 절차를 고지하지 않은 점이 인정되나, 이는 해고의 효력에 영향을 미치지 않는다고 보았습니다.
  • 해고 사유가 중대하고, 근로자가 수차례 징계를 받았음에도 개선 의사가 없어 해고가 과도하지 않다고 판단했습니다.
  • 따라서 중앙노동위원회의 재심판정이 적법하다고 결론지었습니다.

핵심 정리

이 사건은 근로자가 반복적인 업무지시 불이행과 근무태만으로 해고된 경우, 법원이 해고의 정당성을 인정한 사례입니다. 징계 절차상 하자가 있더라도 해고 사유가 명백하면 해고가 유효할 수 있음을 보여줍니다.

행정 판결 결과

이 사건기각

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 (소송대리인 변호사 손익찬) 【피 고】 중앙노동위원회위원장 【피고보조참가인】 동서석유화학 주식회사 (소송대리인 변호사 이도형 외 1인) 【변론종결】2018. 8. 31. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 모두 원고가 부담한다. 【청구취지】 중앙노동위원회가 2018. 2. 20. 원고와 피고보조참가인(이하 ‘참가인’이라 한다) 사이의 중앙2017부해1230 부당해고 구제 재심신청 사건에 관하여 한 재심판정을 취소한다. 【이 유】1. 재심판정의 경위 가. 당사자들의 지위 참가인은 상시근로자 약 200명을 고용하여 석유화학제품 제조와 판매업 등을 영위하는 법인이다. 원고는 2011. 5. 1. 참가인과 근로계약을 체결한 후 생산1팀과 생산2팀에서 근무하다가 2013. 4. 1. 품질관리팀으로 전보발령을 받았다. 나. 종전 징계처분과 전보발령 1) 2014. 11. 25.자 징계처분과 전보발령 가) 원고는 2014. 9. 5. 상급자인 품질관리팀

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트