배임2015노7091수원지방법원 2심2016-08-17 선고검수완료
체력단련장 관리사장이 부대복지관리위원회 승인 없이 계약서 내용을 임의로 수정하여 OO회사에 제시함
상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2015노7091 배임 사건(2016년 8월 17일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 8월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 형법 제355조이다.
양형 비교
배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2009년 8월, 공군 OO전투비행단은 OO회사와 전자유도 전동카트 설치 관련 계약을 맺었다.
- 계약서에는 카트 사용 기간과 비용 상환 조건 등이 명시되었고, 부대복지관리위원회의 승인을 받아야 했다.
- 2012년 5월, 피고인은 부대복지관리위원회의 심의 없이 계약서 내용을 임의로 수정한 합의서를 작성하고, 단장 명의 관인을 날인받아 OO회사에 제시했다.
- 이 수정합의서로 인해 OO회사는 재산상 이익을 얻었고, 비행단은 손해를 입게 되었다.
- 그러나 법원은 수정합의서가 공문서 위조에 해당하지 않는다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
피고인은 체력단련장 관리사장으로서 부대복지관리위원회의 승인 없이 계약서 내용을 임의로 바꾸어 OO회사에 유리한 수정합의서를 만들어 제시했다. 쟁점은 이 행위가 업무상 배임과 공문서 위조에 해당하는지였으며, 법원은 업무상 배임은 인정했으나 공문서 위조 혐의는 무죄로 판단했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고인은 계약서 수정 권한이 없었고, 적법한 절차를 거치지 않아 비행단에 손해를 끼쳤다.
- 수정합의서 작성 과정에서 부대복지관리위원회의 심의·의결을 거치지 않아 절차를 위반했다.
- 수정합의서 내용이 OO회사에 재산상 이익을 주었고, 비행단은 손해를 입은 점이 인정되었다.
- 그러나 수정합의서에 날인된 관인은 권한 있는 자가 내용을 알고 날인한 것으로, 공문서 위조는 아니라고 판단했다.
- 피고인의 행위가 공군 이익에 부합하지 않고 상대방 이익만을 고려한 점도 업무상 배임으로 봤다.
핵심 정리
피고인은 계약서 내용을 임의로 바꾸면서 필요한 승인 절차를 무시해 비행단에 손해를 입혔다. 다만, 문서 위조 혐의는 인정되지 않아 업무상 배임만 유죄가 선고되었다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유2건
- 피고인은 25여 년 동안 성실히 공군에서 근무하였다.
- 피고인에게 이 사건 범행 이전 아무런 범죄전력이 없다.
【피 고 인】
【항 소 인】 피고인
【검 사】 장려미(기소), 김주현(공판)
【변 호 인】 법무법인 대륙아주 담당 변호사 조관행 외 2인
【원심판결】 수원지방법원 안양지원 2015. 11. 19. 선고 2015고단34 판결
【주 문】
원심판결을 파기한다.
피고인을 징역 8월에 처한다.
다만, 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다.
피고인에게 80시간의 사회봉사를 명한다.
이 사건 공소사실 중 공문서위조, 위조공문서행사의 점은 각 무죄.
피고인에 대한 판결 중 무죄부분의 요지를 공시한다.
【이 유】1. 항소이유의 요지
가. 사실오인 및 법리오해
1) 업무상 배임의 점
피해자 공군 제○○전투비행단(이하 ‘이 사건 비행단’이라고만 한다)은 공소외 1 주식회사(이하 ‘공소외 1 회사’라 한다)와 사이에 골프장 전동카트 설치와 관련하여 2009. 8. 17.자 합의서(이하 ‘이 사건 합의서’라 한다)를 작성하였는바, 공소외 1 회사가 전자유도 전동카트시스템을 기부채납하는 대신에
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요