행정2016누22520부산고등법원 2심2017-05-10 선고검수완료

사업주단체 대표사업주가 소속 근로자가 아닌 사람들을 포함한 자료로 직장어린이집 설치비 지원금을 신청함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원 2016누22520 행정 사건(2017년 5월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 고용보험법 제26조, 고용보험법 제35조 제1항, 고용보험법 시행령 제38조 제5항 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 사업주단체의 대표사업주로서 직장어린이집 설치비 지원금을 받기 위해 신청서를 제출함.
  • 신청서에는 원고 소속이 아닌 근로자와 고용보험 가입 자격이 없는 근로자들이 포함된 자료가 들어 있었음.
  • 피고는 이를 부정한 방법으로 지원금을 받았다고 판단하여 지원결정을 취소하고, 이미 받은 지원금 7억 6천여만 원을 추가로 징수하는 처분을 내림.
  • 원고는 이 처분이 부당하다며 소송을 냈고, 1심 법원은 피고의 처분이 적법하다고 판단함.
  • 원고는 항소했으나, 항소심 법원도 1심 판결을 유지하며 원고의 주장을 받아들이지 않음.

한눈에 보는 결론

원고가 직장어린이집 설치비 지원금을 받으면서 소속 근로자가 아닌 사람들을 포함한 자료를 제출해 부정하게 지원금을 받았다는 이유로, 피고가 지원 결정을 취소하고 이미 받은 지원금을 돌려받으려 한 사건이다. 쟁점은 원고가 제출한 자료가 부정한 방법에 해당하는지였으며, 법원은 이를 인정해 원고의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 직장어린이집 설치비 지원은 소속 근로자의 근무환경 개선을 위해 필요성이 인정되어야 하는데, 원고가 제출한 자료에는 실제 소속이 아닌 근로자들이 포함되어 필요성이 없었다고 봄.
  • 고용보험법과 시행령에 따르면 거짓이나 부정한 방법으로 지원금을 받은 경우 지원 결정 취소와 반환 명령은 반드시 해야 하는 기속행위임.
  • 원고가 제출한 자료와 증거를 종합하면 원고가 지원금을 받을 자격이 없었음에도 대표사업주로서 지원금을 받았다고 판단됨.
  • 따라서 피고의 지원 결정 취소 및 추가징수 처분은 적법하며, 원고의 항소는 이유 없다고 봄.

핵심 정리

원고는 소속 근로자가 아닌 사람들을 포함한 자료를 제출해 직장어린이집 설치비 지원금을 부정하게 받았다. 법원은 이러한 행위를 거짓이나 부정한 방법으로 인정해 지원금 반환 명령과 지원 결정 취소 처분을 유지했다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 주식회사 씨앤에스 (소송대리인 법무법인(유한) 바른 담당변호사 백창원 외 1인) 【피고, 피항소인】 근로복지공단 【제1심판결】 울산지방법원 2016. 4. 21. 선고 2015구합6150 판결 【변론종결】2017. 4. 19. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심판결을 취소한다. 피고가 2015. 6. 11. 원고에 대하여 한 설치비 지원결정 취소처분 및 추가징수액 761,220,000원의 부과처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 및 수정 이 법원이 이 사건에 관하여 쓸 이유는, 제1심판결 이유 중 일부를 아래와 같이 고쳐 쓰는 것을 제외하고는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. ○ 제1심 판결문 제5면 10행부터 13행까지의 “과태료 처분을 받았고 … 신고하였을 것이다).” 부분을 “과태료 처분을 받았다.”로 고친다. ○ 제1심 판결문 제8면 4행 다

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트