행정82구205대구고등법원 1심1983-01-18 선고검수완료

원고들이 허가처분에 대해 소원 제기 기간을 넘겨 소송을 제기함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대구고등법원 82구205 행정 사건(1983년 1월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 각하이다. 적용 법조는 고압가스안전관리법 제3조, 환경보전법 제4조의2, 행정소송법 제2조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1982년 3월 30일, 대구직할시장이 보조참가인에게 LPG 자동차 충전소 설치 허가를 내줌.
  • 원고들은 이 허가처분이 안전 기준을 지키지 않아 위법하다고 주장하며 취소를 요구함.
  • 원고들은 허가처분 사실을 1982년 7월 5일경에 알게 되었고, 1982년 8월 14일에 소송을 제기함.
  • 법원은 행정소송법과 소원법에 따라 소송 전에 소원을 제기해야 하는데, 원고들의 소원 제기 기간이 3개월을 넘겼다고 판단함.
  • 이에 따라 원고들의 소송은 절차상 문제가 있어 받아들여지지 않음(각하).
  • 소송 비용은 원고들이 부담하게 됨.

한눈에 보는 결론

대구직할시장이 LPG 충전소 설치 허가를 내주자, 원고들이 이 허가가 법적 기준에 맞지 않는다며 취소를 요구했으나, 소송 전에 반드시 거쳐야 하는 절차인 소원 제기 기간을 넘겨 소송을 내서 법원이 이를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 행정소송법에 따라 행정처분 취소 소송 전에 소원을 제기해야 하는데, 원고들은 이 기간을 넘김.
  • 소원법에 따르면 행정처분을 안 날로부터 1개월, 처분일로부터 3개월 내에 소원을 제기해야 함.
  • 원고들이 허가처분을 안 날로부터 1개월 내에 소원을 제기했다고 해도, 처분일로부터 3개월이 넘었음이 명확함.
  • 따라서 원고들의 소송은 적법한 절차를 거치지 않아 법원이 다루지 않기로 함.
  • 본안 판단 없이 절차상의 문제로 소송을 각하함.
  • 소송 비용은 원고들이 부담하도록 결정함.

핵심 정리

원고들은 허가처분이 위법하다고 주장했지만, 법이 정한 소송 전에 반드시 거쳐야 하는 소원 제기 기간을 넘겨 소송을 내 절차상 문제가 발생했다. 이에 법원은 본안 판단 없이 소송을 받아들이지 않고 각하했다.

행정 판결 결과

이 사건각하

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 선정당사자】 전상호외 1인(소송대리인 변호사 서윤홍) 【피 고】 대구직할시장(소송대리인 변호사 정지철) 【변론종결】 1982. 12. 21. 【주 문】 이 사건 소를 각하 한다. 소송비용은 원고들의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1982. 3. 30. 피고 보조참가인 유재동에 대하여 대구시 남구 봉덕동 983의 2에 엘.피.지.(L.P.G.)자동차 충전소 설치허가를 한 처분을 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 (1) 피고가 1982. 3. 30. 피고 보조 참가인 유재동에 대하여 대구시 남구 봉덕동 983의 2. 지상에 엘.피.지(L.P.G.) 자동차 충전소 설치허가처분(이하 이건 허가처분이라 한다)을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다. (2) 원고들 소송대리인은 피고가 1982. 3. 30. 피고 보조참가인 유재동에 대하여 이건 허가처분을 함에 있어서 이건 충전소 설치 장소는 상가지역이나 실지는 고급주택가의 주거지역으로서 2차 순환도로선내이므로 그 보안거리를 12미터의 2배인 24미터로 하여야 하고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트