사기2009노2702서울고등법원 2심2009-12-09 선고검수완료

고의로 교통사고를 내고 보험금을 편취할 의도 없이 여러 건의 운전자보험에 가입함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2009노2702 살인·상해치사 사건(2009년 12월 9일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제250조제1항이다.

양형 비교

살인·상해치사 1심 판결 전체(469건)로 보면 실형 66%, 집행유예 20%, 벌금 2%, 무죄 6%다.

살인·상해치사 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 9월 30일, 피고인이 여러 건의 운전자보험에 가입했다.
  • 피고인은 보험금을 부당하게 받으려는 의도 없이 보험에 가입했다고 주장했다.
  • 그러나 피고인은 고의로 교통사고를 내어 보험금을 편취하려 했다는 혐의를 받았다.
  • 피고인은 이미 두 건의 교통사고로 인해 사망사고 관련 형사처벌을 받은 상태였다.
  • 피고인은 자신이 고의로 사고를 낸 것이 아니며, 보험금 편취 의도가 없다고 항소했다.
  • 법원은 이 사건 사기 및 사기미수 혐의와 이전 형사판결은 별개의 범죄라고 판단했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 고의로 교통사고를 내고 보험금을 부당하게 받으려 했다는 혐의를 받았으나, 보험 가입 자체에는 편취 의도가 없다고 주장했다. 쟁점은 고의성 여부와 이전 형사판결과의 관계였으며, 법원은 피고인의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인과 변호인의 주장은 원심에서 이미 상세히 검토되었고, 사실관계에 큰 오류가 없다고 판단했다.
  • 이전에 받은 교통사고처리특례법 위반죄와 이번 사기죄는 서로 다른 범죄로, 보호하는 법익과 범죄 구성요건이 다르다.
  • 따라서 이전 판결이 이번 사기 혐의에 영향을 미치지 않으며, 일사부재리 원칙에 위배되지 않는다.
  • 피고인의 고의성 부인 주장은 증거와 법리에 비추어 받아들여지지 않았다.
  • 법원은 원심판결 중 법령 적용 부분의 오기를 바로잡았다.

핵심 정리

피고인은 보험금을 노리고 고의로 사고를 냈다는 혐의를 받았으나, 보험 가입 자체에는 편취 의도가 없다고 주장했다. 법원은 이 주장을 인정하지 않고, 이전 형사판결과 별개로 사기 혐의를 유죄로 판단해 항소를 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015노358·대전고등법원·2017-01-13·2심·유죄 (형 선고)

아내를 살해하고 보험금을 받기 위해 교통사고를 고의로 위장함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
실형 (개월수 미상)
+둘 다 살인·상해치사≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
72%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
73노787·서울고등법원·1973-04-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 피해자B를 살해하고 현금 29,500원을 강취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
실형 (개월수 미상)
+둘 다 살인·상해치사≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
67노117·광주고등법원·1967-09-07·2심·유죄 (형 선고)

피해자로부터 판자집 매도증서를 강제로 빼앗고 다툼 중 피해자를 다치게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
5년 (실형)
+둘 다 살인·상해치사≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2009고합128·서울서부지방법원·2009-09-30·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 고의로 교통사고를 유발하여 보험금을 편취한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사사실 서술 유사
현재
기각비교
1년 3개월 (실형)
+둘 다 살인·상해치사≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2014고합329·수원지방법원·2014-09-11·1심·원고 일부 승소

피고인이 남편과 내연관계에 있던 피해자를 포터 트럭으로 충격하여 살해하려 하고 보험금을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
3년 (실형)
+둘 다 살인·상해치사≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2012고합348·대전지방법원·2014-02-13·1심·무죄

아내를 살해하고 보험금을 타내려고 집 안 도시가스를 새어 나오게 조작한 혐의를 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
무죄
+둘 다 살인·상해치사≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2023노544·광주고등법원·2024-05-16·2심·기각

윷놀이 돈 문제로 화가 나 피해자에게 휘발유를 뿌리고 불을 붙인 뒤, 난로 사고로 가장해 보험금을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 살인·상해치사≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이광진 【변 호 인】 변호사 임두진(국선) 【원심판결】 서울서부지방법원 2009. 9. 30. 선고 2009고합128 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 원심판결 ‘법령의 적용’ 제2행의 ‘형법 제250조’를 ‘형법 제250조제1항’으로 경정한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 피고인이 여러 건의 운전자보험에 가입한 것은 고의로 교통사고를 내고 보험금을 편취할 의도에서가 아니라 운전자보험 가입을 계기로 알게 된 보험설계사들을 피고인이 근무하는 상조회에 가입하도록 하기 위한 것이었고, 이 사건 각 교통사고는 피고인의 과실에 의하여 발생한 것이다. 나. 법리오해 피고인이 이미 이 사건 각 교통사고 중 2건의 사망사고에 대하여 교통사고처리특례법위반죄로 기소되어 유죄의 확정판결을 받았음에도 불구하고 그 각 사고가 피고인이 고의로 낸 사고임을 전제로 하여 이 사건 각 사기죄, 사기미수죄를 처벌하는 것은 일사부재리의 원칙에 반한다. 2. 판단 가. 사

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트