절도92고합800대구지방법원 1심2002-03-20 선고검수완료

동거하는 남자가 훔친 카메라 등 절도된 물건들을 1년 6개월 동안 8회에 걸쳐 보관함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 92고합800 절도 사건(2002년 3월 20일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 10개월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 형법 제362조 제1항, 형법 제37조, 형법 제38조 제1항 제2호 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1991년 3월 중순부터 1992년 8월 13일까지 피고인A는 동거하는 남자(공소외 1)가 훔쳐 온 여러 물건들을 8차례에 걸쳐 보관해 주었다.
  • 보관한 물건들은 카메라, 받침대, 전등, 필터, 가방 등으로 절도된 물건들이었다.
  • 피고인A는 이 물건들이 훔친 것임을 알고 있었으나, 동거하는 남자의 부탁을 받고 보관했다.
  • 이전에 피고인A는 장물을 보관한 전과가 없었고, 장물을 보관하는 습관이 있다고 보기 어려웠다.
  • 검찰은 피고인A가 상습적으로 장물을 보관했다고 주장했으나, 법원은 이를 인정하지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인A는 동거하는 남자가 훔쳐 온 물건들을 약 1년 6개월 동안 8차례에 걸쳐 보관한 혐의로 재판을 받았다. 쟁점은 피고인A가 장물을 보관하는 습관이 있었는지 여부였으며, 법원은 습관이 있다고 보기 어렵다고 판단했다. 결국 피고인A는 장물 보관 혐의로 징역 10개월에 집행유예 2년을 선고받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인A가 8회에 걸쳐 장물을 보관한 것은 사실이나, 이전에 장물 관련 전과가 없었다.
  • 피고인A는 동거하는 남자의 부탁을 받고 장물이 훔친 물건임을 어렴풋이 알면서 보관한 것으로 보였다.
  • 장물을 보관하는 습관이나 습벽이 있다고 단정하기 어려웠다.
  • 따라서 상습 장물 보관죄가 적용되기 어렵다고 보았다.
  • 피해가 대부분 회복되고, 피고인A가 잘못을 깊이 뉘우치고 있는 점도 형량 결정에 고려되었다.

핵심 정리

피고인A는 동거하는 남자가 훔친 물건들을 부탁받아 보관했으나, 장물을 보관하는 습관이 있다고 보기 어려워 상습 장물 보관죄는 인정되지 않았다. 다만 장물 보관 혐의로 징역 10개월에 집행유예 2년이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 잘못을 깊이 뉘우치고 있는 점
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    동거하는 남자로부터 장물인 정을 알면서 절취품을 약 1년 6개월 간 8회에 걸쳐 보관한 경우 장물보관의 상습성이 인정되는지 여부(소극)

【피고인】 【변호인】 변호사 김승희 【주문】 피고인을 징역 10월에 처한다. 이 판결선고 전의 구금일수 중 64일을 위 형에 산입한다. 다만, 이 판결확정일로부터 2년 간 위 형의 집행을 유예한다. 【이유】범죄사실 피고인은 1991. 3. 중순 일자불상경 대구 남구 이천동 소재 피고인의 집에서공소외 1로부터 그가 그 무렵 절취하여 온 아사히 펜탁스 카메라 1대, 받침대 1개, 전등 1개, 필터 1개, 가방 1개 등을 보관하여 달라는 부탁을 받고 그것이 장물인 정을 알면서 이를 교부받아 피고인의 집에 감춰두어 장물을 보관한 것을 비롯하여 그 때부터 1992. 8. 13.까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 8회에 걸쳐공소외 1로부터 그가 절취하여 온 같은 표 기재 각 물건을 보관하여 달라는 부탁을 받고 그것이 장물인 정을 알면서 이를 각 교부받아 피고인의 집에 감춰두어 각 장물을 보관하였다. 증거의 요지 1. 피고인이 이 법정에서 한 판시사실에 부합하는 진술 1.검사 작성의 피고인 및공소외 1에 대한 각 피의자신문조서 중 판시사실에 일부 부합하는 각 진술기재 1.공소외 1이 작성한 자술서 중 판시사실에 일부 부합하는 기재 1.사법경찰관사무취급 작성의 서흥수, 이무생, 채수자, 김태수, 정운상, 김석희에 대한 각 진술조서 중 판시사실에 부합하는 각 진술기재 1.사법경찰관사무취급 작성의 각 압수조서(수사기록 제25쪽, 제31쪽) 중 판시사실에 부합하는 각 기재 1.수사기록에 편철된 각 전당물대장(제77쪽, 제124쪽) 중 판시사실에 부합하는 각 기재 법령의 적용 1.해당 법조 및 형종의 선택:각구 형법(1995. 12. 29. 법률 제5057호로 개정되기 전의 것) 제362조 제1항(각 징역형 선택) 1.경합범 가중:형법 제37조 전단,제38조 제1항 제2호,제50조 (범정이 가장 무거운 판시 1992. 8. 13.자 장물보관죄에 정한 형에 가중) 1. 미결구금일수 산입:형법 제57조 1.집행유예:형법 제62조 제1항 (1회의 벌금 전과를 제외하고 금고 이상의 실형을 받은 전과가 없는 점, 피해가 대부분 회복된 점, 잘못을 깊이 뉘우치고 있는 점 등 정상 참작) 무죄부분 이 사건 공소사실 중 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(장물)의 점의 요지는, 피고인이 상습으로 판시 범죄사실 기재와 같이공소외 1로부터 그가 절취한 물건들의 보관을 부탁받고 그것이 장물인 정을 알면서 이를 교부받아 보관하였다는 것이므로, 이에 관하여 살피건대,특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의4 제4항에서 규정한 상습장물보관죄란 장물보관의 습벽이 있는 자가 그 범행을 저지른 경우를 가리킨다고 할 것인바, 앞서 인정한 바와 같이 피고인이 단기간 내에 8회에 걸쳐 반복하여 이 사건 장물들을 보관하기는 하였으나, 그 이전에 장물과 관련된 아무런 전과가 없고, 자신과 동거하는공소외 1이 절취한 이 사건 장물들을 그의 부탁을 받고 그 장물인 정을 미필적으로 인식한 채로 보관하였을 뿐으로 보이는 점 등에 비추어 보면, 피고인의 이 사건 장물보관 범행이 그 습벽의 발로에 기한 것이라고 단정하기는 어렵고 달리 그 상습성을 인정할 만한 자료가 없으므로 위 공소사실은 범죄의 증명이 없는 때에 해당하여형사소송법 제325조 후단에 의하여 무죄를 선고하여야 할 것이나, 위 공소사실에는 판시 각 장물보관죄의 공소사실이 포함되어 있어 동일한 공소사실의 범위 내에 있는 위 각 장물보관죄를 유죄로 인정한 이상 이 부분에 관하여 따로 주문에서 무죄를 선고하지 아니한다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다. 판사 이내주(재판장) 황순교 이헌영

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트