행정2015누56993서울고등법원 2심2016-04-01 선고검수완료
원고가 취득세 등 세금 감액을 요청했으나 피고가 이를 거부하자 법원에 거부 처분 취소와 부과된 세금 일부 취소를 청구함
상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.
한눈에 요약
서울고등법원 2015누56993 행정 사건(2016년 4월 1일 선고, 2심)의 판결이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 취득세 등 세금 부과에 대해 감액을 요청하는 청구를 냈다.
- 피고는 이 감액 요청을 거부하는 처분을 내렸다.
- 원고는 이 거부 처분을 취소해 달라는 주된 청구와, 부과된 세금 일부를 취소해 달라는 예비적 청구를 법원에 제기했다.
- 1심 법원은 원고의 청구를 모두 받아들이지 않고 기각했다.
- 원고는 이에 불복하여 항소를 제기했다.
- 항소심 법원도 1심 판결을 유지하며 원고의 항소를 기각했다.
한눈에 보는 결론
원고가 취득세 등 세금 감액 요청을 했으나 피고가 이를 거부하자, 거부 처분 취소와 부과된 세금 일부 취소를 법원에 청구했다. 쟁점은 감액 청구 거부가 적법한지와 부과된 세금 일부가 과한지 여부였으며, 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 거부 처분과 부과 처분이 적법하다고 판단했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 1심 판결 이유를 그대로 인용하여 판단했다.
- 원고의 예비적 청구 부분은 법적 요건에 맞지 않아 각하했다.
- 주된 청구인 거부 처분 취소 청구는 이유가 없다고 봤다.
- 부과된 취득세 등 세금 부과 처분이 적법하다고 판단했다.
- 따라서 원고의 항소는 받아들여지지 않았다.
핵심 정리
원고가 취득세 감액을 요구했으나, 법원은 세금 부과와 거부 처분이 적법하다고 판단해 원고의 청구를 모두 기각했다. 이 사건은 감액 청구 거부의 적법성과 세금 부과의 적정성이 주요 쟁점이었다.
행정 판결 결과
이 사건결과 미상
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【원고, 항소인】
【피고, 피항소인】 광명시장
【제1심판결】 수원지방법원 2015. 8. 19. 선고 2014구합61126 판결
【변론종결】2016. 3. 4.
【주 문】
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다.
주위적 청구 : 피고가 2014. 6. 16. 원고에 대하여 한 취득세 104,589,920원, 지방교육세 8,964,850원, 농어촌특별세 5,976,560원의 감액경정청구에 대한 거부처분을 취소한다.
제1예비적 청구 : 피고가 2013. 12. 24. 원고에 대하여 한 취득세 104,589,920원 부과처분 중 44,824,540원을 초과하는 부분을 취소한다.
제2예비적 청구 : 피고가 2013. 12. 24. 원고에 대하여 한 취득세 104,589,920원, 지방교육세 8,964,850원, 농어촌특별세 5,976,560원의 각 부과처분 중 취득세 62,753,952원, 지방교육세 5,378,910원, 농어촌특별세 3,585,936원을 초과하는 부분을 취소한다.
【이 유】1. 제1심 판결 이유의 인용
이 판결 이유는 제1심 판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.
2. 결론
그렇다면, 이 사건 소 중 제1, 2 예비적 청구 부분은 부적법하여 이를 각하하고, 주위적 청구는 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.
판사 김필곤(재판장) 손삼락 김용하
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요