횡령2011노1681대구지방법원 2심2011-09-09 선고검수완료

한국수자원공사가 착오로 공탁한 토지보상금을 피고인이 법원에서 수령함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2011노1681 횡령 사건(2011년 9월 9일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제355조이다.

양형 비교

횡령 1심 판결 전체(190건)로 보면 실형 37%, 집행유예 31%, 벌금 14%, 무죄 14%다.

횡령 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 한국수자원공사가 토지보상금을 법원에 공탁했는데, 이는 원래 변제하려던 돈이었으나 착오로 이루어진 것이었다.
  • 피고인은 이 토지보상금을 법원에서 수령하였다.
  • 검사는 피고인이 이 돈을 받을 권한이 없다고 보고 토지보상금 반환을 요구하며 피고인을 횡령 혐의로 기소했다.
  • 1심 법원은 피고인이 받은 토지보상금이 피고인의 소○○라고 판단하며 무죄를 선고했다.
  • 검사는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원은 검사의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

검사는 피고인이 권한 없이 착오로 공탁된 토지보상금을 받아 횡령했다고 주장했으나, 법원은 피고인이 받은 돈이 실제로 피고인의 소○○라고 판단했다. 쟁점은 토지보상금의 소유권 귀속 여부였으며, 결과적으로 피고인의 무죄가 확정되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 한국수자원공사가 피고인을 공탁의 대상으로 하여 변제공탁을 했고, 피고인이 그 취지에 따라 법원에서 돈을 받았다고 보았다.
  • 설사 피고인이 그 돈을 한국수자원공사에 돌려줄 의무가 있더라도, 그것만으로 공탁금이 한국수자원공사의 소○○라고 볼 수는 없다고 판단했다.
  • 공탁금이 한국수자원공사의 소○○라는 점을 인정할 만한 다른 증거가 없었다.
  • 이에 따라 피고인이 횡령죄에 해당하지 않는다고 보아 무죄를 선고한 1심 판결이 정당하다고 판단했다.
  • 검사의 법리 오해 주장도 받아들이지 않았다.

핵심 정리

착오로 공탁된 토지보상금을 피고인이 법원에서 수령했는데, 법원은 이 돈이 피고인의 소○○라고 판단하여 횡령 혐의를 인정하지 않았다. 검사의 항소도 받아들여지지 않아 무죄가 확정되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 소정수 【원심판결】 대구지방법원 김천지원 2011. 5. 4. 선고 2010고정519 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 한국수자원공사가 토지보상금을 집행공탁의 의도로 공탁하였으나 착오로 변제공탁한 것인데, 피고인이 토지보상금을 수령할 아무런 권한이 없는 상태에서 이를 수령하였으니 토지보상금은 여전히 한국수자원공사의 소유라고 봄이 상당하므로, 수령한 토지보상금의 반환을 거부한 피고인에게 횡령죄가 성립함에도 원심은 이 사건 공소사실을 무죄로 판단하였으니, 원심판결에는 법리를 오해하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 판단 이 사건 증거들을 기록에 비추어 면밀히 검토해 보면, 원심이 그 판시와 같은 이유를 들어 한국수자원공사가 피공탁자를 피고인으로 하여 변제공탁을 하였고 피고인이 그 공탁의 취지에 따라 법원에서 수령한 위 토지보상금은 피고인의 소유라고 할 것이고, 설사 피고인이 위 토지보상금에 상당하는 금액을 한국수자원공사에게 반환할 의무가 있다고 하더라도 그러한 사정만으로 위 공

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트