조세포탈99구4419수원지방법원 1심2000-04-19 선고검수완료

조합원들이 공동으로 토지를 구입하면서 업무집행자 2인 명의로 등기함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 99구4419 조세포탈 사건(2000년 4월 19일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 부동산실권리자명의등기에관한법률 제2조 제1호, 부동산실권리자명의등기에관한법률 제3조 제1항, 부동산실권리자명의등기에관한법률 제5조 제1항 제1호 외 2개이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 1989년경 주택조합을 결성하여 토지를 공동 구입할 계획을 세웠습니다.
  • 당시 토지가 농지나 토지거래허가 지역에 있어 현지 거주자가 아니면 취득이 어려웠습니다.
  • 이에 원고들은 현지 주민 명의를 빌려 토지를 매수하고 그들 명의로 등기하였습니다.
  • 1995년 부동산실명법 시행 후, 원고들은 업무집행자 2인 명의로 소유권이전등기를 경료하였습니다.
  • 피고(용인시장)는 이를 명의신탁으로 보아 과징금을 부과하였고, 원고들은 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

조합이 조합 재산으로 부동산을 취득하면서 업무집행자 명의로 등기한 것은 명의신탁약정에 해당하므로, 부동산실명법 위반으로 부과된 과징금 처분은 적법하다는 결론이 나왔습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 조합 재산으로 부동산을 취득할 때는 조합원 전체의 합유등기를 해야 합니다.
  • 조합원 일부 명의로 등기한 것은 조합과 명의자 사이에 묵시적 명의신탁 약정이 있다고 볼 수 있습니다.
  • 만약 명의신탁이 아니라고 인정하면, 자격이 없는 조합원이 자격 있는 조합원 명의를 빌려 법률 규제를 회피할 수 있어 부동산실명법의 취지에 반합니다.
  • 따라서 이 사건 등기는 명의신탁약정에 기한 등기에 해당하므로 과징금 부과는 적법합니다.

핵심 정리

조합이 부동산을 취득할 때는 반드시 조합원 전체 명의로 등기해야 하며, 일부 조합원 명의로 등기하면 명의신탁으로 간주되어 과징금 등 제재를 받을 수 있습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    조합이 조합재산으로서 부동산을 취득하면서 그 등기명의를 조합원 중 1인 앞으로 경료한 경우, 부동산실권리자명의등기에관한법률 제2조 제1호 소정의 명의신탁약정에 기한 등기에 해당하는지 여부(적극)

【원 고】 원고 1 외 38명 (소송대리인 법무법인 화백 담당변호사 박현순) 【피 고】 용인시장 【주 문】 1. 원고들의 청구를 모두 기각한다. 2.소송비용은 원고들의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1999. 5. 24.자로 원고들에 대하여 한 별지 원고 및 과징금목록의 과징금란 기재 각 과징금부과처분은 이를 취소한다라는 판결 【이 유】1. 처분의 경위 다음과 같은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1, 2호증, 갑 제3호증의 1 내지 3, 갑 제4호증, 갑 제5호증의 1 내지 14, 갑 제6호증, 갑 제9호증의 1, 2, 갑 제12호증의 1 내지 39, 갑 제14호증의 1, 2, 갑 제15호증의 1 내지 5, 갑 제16호증, 갑 제17호증의 1 내지 5, 갑 제18 내지 20호증, 갑 제22호증의 1 내지 28, 갑 제23호증의 1 내지 4, 갑 제24 내지 26호증, 을 제5호증의 1 내지 6의 각 기재와 증인 소외 1의 증언에 변론의 전취지를 종합하여 인정할 수 있고 반증이 없다. 가. 원고들은 1989년경 용인시 고림동 일대에 토지를 공동으로 구입하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트