원고 종중이 피고 종회의 임야 소유권 보존등기와 이전등기 말소를 청구함

• 원고 종중은 피고 종회가 임야에 대해 소유권 보존등기와 이전등기를 한 것을 문제 삼아 말소를 요구하는 소송을 제기했다.
• 원고 종중은 자신들이 임야의 단독 소유자이며, 피고가 부당하게 등기를 했다고 주장했다.
• 피고 종회는 원고 종중의 존재 자체를 부인하거나, 원고 종중 대표자가 적법하지 않다고 반박했다.
• 법원은 원고 종중이 적법한 대표자를 선출했고, 종중의 존재도 인정했다.
• 하지만 임야에는 원고 종중뿐 아니라 피고 종회의 선조 묘와 다른 성씨의 묘도 여러 기가 있어, 임야가 원고 종중 단독 소○○라고 보기 어렵다고 판단했다.
• 이에 따라 원고의 청구는 이유 없다고 보고 기각했다.

원고 종중이 피고 종회의 임야 소유권 보존등기와 이전등기 말소를 요구했으나, 임야에 원고 종중 외에도 피고 종회의 선조 묘와 다른 성씨의 묘가 다수 있어 단독 소○○라고 보기 어려운 점이 쟁점이었다. 법원은 원고 종중의 대표자 선출은 적법하나, 임야 소유권이 원고 종중 단독이라고 인정할 증거가 부족해 청구를 기각했다.

• 종중 대표자 선출은 종중회의 소집과 출석 종원의 과반수 찬성으로 하는 것이 일반 관습이며, 원고 종중은 적법하게 대표자를 선출했다.
• 임야에는 원고 종중의 선조 묘뿐 아니라 피고 종회의 선조 묘와 다른 성씨의 묘가 여러 기 있어 단독 소○○라고 보기 어렵다.
• 임야 명의자 중 피고 종회의 종원이 포함되어 있어, 원고 종중이 임야를 단독 소유하며 명의신탁한 것으로 보기 어렵다.
• 원고가 주장하는 임야 단독 소유 및 명의신탁 주장을 뒷받침할 증거가 부족하다.
• 따라서 원고의 소유권 보존등기 및 이전등기 말소 청구는 이유 없다고 판단했다.

원고 종중은 임야 소유권을 주장하며 등기 말소를 요구했으나, 임야에 여러 종중과 다른 성씨의 묘가 있어 단독 소유로 인정되지 않았다. 법원은 원고 대표자 선출은 적법하나, 소유권 주장은 증거 부족으로 받아들이지 않았다.