행정2006누5085서울고등법원 2심2006-10-20 선고검수완료

원고가 노동부장관으로부터 보조금을 받아 복지센터 건립 계약을 체결함.

상소인: 쌍방
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2006누5085 행정 사건(2006년 10월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2005년 7월 7일, 원고는 노동부장관(피고)로부터 약 29억 5천만 원의 보조금을 받아 복지센터 건립을 위한 계약을 체결했다.
  • 노동부장관은 원고가 발전기금 관련 내용을 숨기고 공사금액을 감액하지 않았다는 이유로 보조금 교부 결정을 취소하고 반환을 명령했다.
  • 원고는 이 결정에 불복해 보조금 교부 결정 취소 처분을 취소해 달라는 소송을 제기했다.
  • 1심 법원은 원고의 청구를 인용해 보조금 교부 결정 취소 처분을 취소했다.
  • 노동부장관은 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원은 노동부장관의 항소를 기각했다.

한눈에 보는 결론

원고는 복지센터 건립을 위해 노동부장관으로부터 보조금을 받았고, 노동부장관은 원고가 발전기금 관련 사실을 숨기고 공사금액을 감액하지 않았다는 이유로 보조금 교부 결정을 취소했다. 쟁점은 원고가 부정한 방법으로 보조금을 받았는지 여부였으며, 법원은 원고가 정당하게 보조금을 받은 것으로 판단해 노동부장관의 처분을 인정하지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고는 복지센터 건립을 위한 설계·감리업체, 철거업체, 시공업체 선정과 계약 과정에서 적법한 절차를 지켰다.
  • 설계·감리대금과 공사대금은 입찰가격과 예산 범위 내에서 결정되었다.
  • 발전기금은 원고 법인계좌로 투명하게 관리되었고, 노동부장관의 보조금 교부 조건에도 기부금 수령 금지 조항이 없었다.
  • 복지센터는 예정대로 완공되었고 특별한 하자가 발견되지 않았다.
  • 원고가 발전기금 관련 내용을 보고하지 않았거나 공사금액 감액 노력을 하지 않은 점이 있더라도, 이를 부정한 방법으로 보조금을 받은 것으로 볼 수 없다.

핵심 정리

원고는 복지센터 건립을 위해 보조금을 받았고, 법원은 원고가 부정한 방법으로 보조금을 받은 사실이 없다고 판단했다. 이에 노동부장관의 보조금 교부 결정 취소 처분은 받아들여지지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 한국노동조합총연맹(소송대리인 법무법인 지성 담당변호사 강원일) 【피고, 항소인】 노동부장관 【제1심판결】 서울행정법원 2006. 1. 19. 선고 2005구합29075 판결 【변론종결】2006. 9. 15. 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고가 2005. 7. 7. 원고에 대하여 한 보조금 2,957,004,315원의 교부결정취소 및 반환명령처분을 취소한다. 2. 항소취지 제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심 판결문 제5쪽 14째 줄 “2002. 12. 16.경”을 “2002. 12. 13.”로 고쳐 쓰고, 제6쪽 4째 줄 다음에 아래 “(8)부분”을 추가하고, 제2의 가.(2)항과 라.(2)항을 아래와 같이 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로,행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조에 의하여 이를 그대로 인용한다.<b

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트