배임2008노1505부산지방법원 2심2008-08-14 선고검수완료

피고인 1이 공소외 1의 동의 없이 보험가입내역을 피고인 3에게 제공함.

피고 1: 벌금 50만원피고 2: 벌금 50만원피고 3: 벌금 50만원
상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2008노1505 배임 사건(2008년 8월 14일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 벌금 50만원, 피고인 2 벌금 50만원 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제6조 제1항, 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제4조 제1항, 구 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제8조이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 피고인 주식회사의 직원으로, 금융기관 직원은 고객의 서면 동의 없이 금융 거래 내용을 제공할 수 없음.
  • 피고인 3이 공소외 1의 보험가입내역 확인을 요청함.
  • 피고인 1은 공소외 1의 동의 없이 보험가입내역을 피고인 3에게 제공함.
  • 원심은 피고인들에게 무죄를 선고했으나, 검사의 항소로 원심판결이 파기됨.
  • 피고인들은 각 벌금 500,000원을 선고받음.

한눈에 보는 결론

피고인 1이 피고인 주식회사 직원으로서 공소외 1의 보험가입내역을 동의 없이 피고인 3에게 제공한 사건이다. 쟁점은 이 보험가입내역이 금융실명법상 보호되는 금융거래 정보인지였으며, 법원은 이를 금융거래 정보로 보고 피고인들에게 벌금을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 금융실명법은 금융기관이 고객의 서면 동의 없이 금융거래 정보를 제공하지 못하도록 규정하고 있음.
  • 보험가입내역에 보험료, 환급금, 배당금 등이 포함되어 있어 금융기관이 취급하는 금전에 관한 거래로 볼 수 있음.
  • 보험가입내역이 금융실명법상 금융거래에 해당하지 않는다는 원심 판단은 법리 오해로 인정됨.
  • 보험업법과 금융실명법의 입법 취지와 목적, 그리고 보험업계의 관행 등을 종합해 보험가입내역도 금융거래 정보에 포함된다고 봄.
  • 피고인 1은 공소외 1의 서면 동의 없이 보험가입내역을 제공했고, 이는 금융거래 비밀보장 의무 위반임.
  • 따라서 원심의 무죄 판결은 잘못된 판단으로 검사의 항소가 받아들여짐.

핵심 정리

보험가입내역은 금융실명법이 보호하는 금융거래 정보에 해당하며, 금융기관 직원은 고객의 서면 동의 없이 이를 타인에게 제공할 수 없다. 피고인 1이 이를 어겨 벌금형을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 조두현 【변 호 인】 법무법인 부산 담당변호사 이상완외 1인 【원심판결】 부산지방법원 2008. 4. 4. 선고 2007고정5290 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인들을 각 벌금 500,000원에 처한다. 피고인 1,3이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 60,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인들을 노역장에 유치한다. 단, 단수금액은 버린다. 【이 유】1. 이 사건 공소사실의 요지 피고인 1은피고인 주식회사(대법원판결의 피고인 주식회사, 이하 피고인 주식회사)의 직원이고,피고인 주식회사는 2005. 6. 27.○○○ 주식회사에서 상호 변경된 회사로서 보험업법에 의한 영위 가능한 보험업 등을 목적으로 하는 법인인 바, 가.피고인 3(대법원판결의 원심공동피고인)은 누구든지 금융기관에 종사하는 사람에게 타인의 금융거래의 내용에 대한 자료나 정보의 제공을 요구할 수 없음에도 불구하고, 상속재산 분쟁으로 인해 피고인의 동생이자공소외 1(대법원판결의 공소외인)의 남편인 같은공소외 2가 2004. 9

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트