행정2009누1495부산고등법원 2심2009-11-27 선고검수완료

군복무 중 좌측 하퇴부 총상으로 상이등급 재분류 청구

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원 2009누1495 행정 사건(2009년 11월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률 시행령 제14조 제3항 [별표3], 국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률 시행규칙 제8조의3 [별표3]이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1988년 군복무 중 야간 사격훈련에서 좌측 하퇴부에 총상을 입고 의병전역했다.
  • 이후 국가유공자(공상군경)로 등록되어 2000년 상이등급 7급 807호 판정을 받았다.
  • 2007년 원고는 상이등급 재분류를 신청했으나, 재검사 결과 동일한 7급 807호로 판정되었다.
  • 원고는 이에 불복하여 행정심판을 청구했지만 기각되었고, 이후 소송을 제기했다.
  • 원고는 자신의 상이가 6급 1항 또는 6급 2항에 해당한다고 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고는 군복무 중 입은 좌측 하퇴부 총상에 대해 상이등급을 7급에서 6급으로 올려달라고 요구했지만, 법원은 원고의 상이 상태가 6급 기준에 미치지 못한다고 판단하여 재분류 신청을 기각한 보훈청의 처분이 적법하다고 결론지었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고의 좌측 족관절 운동범위가 80도로, 7급 기준인 '관절에 경도의 기능장애'에 해당한다고 보았다.
  • 신경계통 장애에 대해 의료감정 결과 '취업상 부분적 제한'이 인정되었으나, 이는 6급 2항 44호에 해당할 수 있지만 다른 증상들과 종합할 때 6급 전체 기준에 미치지 못한다고 판단했다.
  • 원고가 주장한 6급 1항 36호, 116호, 122호 및 6급 2항 30호, 44호, 53호의 요건을 모두 충족하지 못한다고 보았다.
  • 보훈심사위원회의 판정과 의료감정 결과를 종합할 때, 원고의 상이등급을 7급으로 유지한 처분에 위법이 없다고 결론지었다.

핵심 정리

이 사건은 국가유공자의 상이등급 재분류 기준이 엄격하게 적용된다는 점을 보여준다. 단순히 일부 증상이 상위 등급에 해당한다고 주장하더라도, 전체적인 기능장애 정도가 법령이 정한 기준에 부합해야만 등급 상향이 가능하다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 부산지방보훈청장 【제1심판결】 부산지방법원 2009. 2. 4. 선고 2008구합892 판결 【변론종결】2009. 11. 6. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2007. 5. 17. 원고에 대하여 한 상이등급결정처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑제3, 5, 6호증, 을제1 내지 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다. 가. 원고는 1988. 10. 11. 육군에 입대하여○○사단 소속으로 복무하다가 1988. 12. 26. 야간 사격훈련 중 발생한 좌측 하퇴부 총기 관통상으로 인하여 ‘좌 비골 신경마비, 좌 전경골 동맥 및 정맥파열, 좌 후 하퇴근 파열, 좌 족관절 신전운동제한, 좌 경골 진구성 골절’(이하 ‘이 사건 상이’라 한다.)을 입고 군 병원에서 치료를 받다가 1989. 9. 30. 의병전역하였다. 나. 원고는 피고에게 군복무

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트