행정88구2900서울고등법원 1심1988-07-07 선고검수완료
원고가 형식상 주주로 등재되었으나 실제로 주식을 인수하거나 경영에 참여하지 않음
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.
한눈에 요약
서울고등법원 88구2900 행정 사건(1988년 7월 7일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국세기본법 제39조 제2호, 국세기본법시행령 제20조 제4호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 소외 회사의 주주명부에 이름이 올라가 있었지만 실제로는 주식을 사지 않았고 회사 경영에도 참여하지 않았다.
- 원고의 매형과 다른 사람들이 회사 설립 요건을 맞추기 위해 원고를 형식상 발기인과 주주로 올려놓았다.
- 원고는 1977년부터 다른 회사에서 일하며 소외 회사와는 관련 없이 생활했다.
- 세무서장은 원고가 소외 회사의 과점주주로서 회사를 실질적으로 지배할 수 있다고 보고 원고를 제2차 납세의무자로 지정했다.
- 원고는 자신이 과점주주가 아니므로 이 지정 처분이 잘못되었다고 주장했다.
한눈에 보는 결론
원고는 소외 회사의 주주명부에 등재되어 있었지만 실제로 주식을 인수하거나 경영에 참여하지 않아 과점주주가 아니었다. 세무서장이 원고를 과점주주로 보고 납세 의무를 부과한 것이 쟁점이었으며, 법원은 원고가 실질적 지배권이 없다고 판단해 처분을 취소했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법은 과점주주가 회사 운영을 실질적으로 지배할 수 있어야 제2차 납세의무를 부담시킬 수 있다고 규정한다.
- 원고가 주주명부에 이름이 올라가 있고 설립 당시 발기인으로 등재된 것은 사실이나, 이것만으로 과점주주로 인정하기 부족하다.
- 증거와 증인 진술에 따르면 원고는 실제로 주식을 인수하지 않았고 경영에 참여하지 않았다.
- 원고의 매형 등 3인이 실제로 출자하고 회사를 설립했으며, 원고는 단지 형식상 이름만 올려진 것으로 보인다.
- 따라서 원고를 과점주주로 보고 납세 의무를 부과한 처분은 위법하다.
핵심 정리
원고는 형식상 주주로 등재되었으나 실제 주식 보유나 경영 참여가 없었고, 법원은 이를 근거로 과점주주가 아니라고 판단했다. 이에 따라 원고에게 부과된 납세 의무 지정 처분이 취소되었다.
행정 판결 결과
이 사건원고 승소
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【원 고】 오승환(소송대리인 변호사 송명관)
【피 고】 개포세무서장
【주 문】
피고가 1987. 6. 11. 원고를 소외 주식회사 상립의 제2차 납세의무자로 지정하여 한 1986년 제2분 부가가치세 금61,551,090원의 납부(부과)처분을 취소한다.
소송비용은 피고의 부담으로 한다.
【청구취지】 주문과 같다.
【이 유】 피고가 원고를 소외 주식회사 상립(이하 소외 회사라 한다)의국세기본법 제39조 제2호,같은법시행령 제20조 제4호소정과점주주로 보고 그의 제2차 납세의무자로 지정하여 1987. 6. 11. 원고에 대하여 소외회사의 1986년 제2기분 체납 부가가치세 금61,551,090원을 납부하도록 하는 납부통지(부과처분)를 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.
원고는, 소외회사의 대표이사이자 원고의 매형인 소외 김무곤이 임의로 원고를 주주명부에 등재시켰을 뿐 실질상 주주가 아니므로 원고가 소외회사의 실질상 주주임을 전제로 하는 피고의 이 사건 처분은 위법하다고 주장하고, 이에 대하여 피고는 원고가 주주명부상 주주로 등재되어 있으며, 소외 김무곤, 같은 오정자, 같은 조미선과 더불어국세기본법 제39조 제2호,같은법시행령 제20조소정의 특수관계에 있고, 그들이 보유한 주식이 총발행주식의 51퍼센트 이상이므로 원고를 제2차 납세의무자로 지정하여 한 피고의 이 사건 처분은 적법하다고 주장한다.
살피건대,국세기본법 제39조 제2호에 의하여 법인의 주주에 대하여 제2차 납세의무를 부담시키기 위하여서는 과점주주로서 그 법인의 운영을 실질적으로 지배할 수 있는 위치에 있음을 요하며, 형식상 법인의 주주명부에 주주로 등재되어 있는 사유만으로 곧 과점주주라고 하여 납세의무를 부담시킬 수는 없다할 것인 바, 원고가 소외 회사의 설립시 그 정관에 발기인으로 되어 있고, 주주명부에 주주로 등재되어 있으며, 등기부상 소외회사의 감사로 등기되어 있는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으나, 뒤에 드는 증거들 및 그에 의하여 인정되는 사실에 비추어 보면 위 다툼없는 사실만으로는 원고를 소외회사의 운영을 실질적으로 지배할 수 있는 위치에 있는 과점주주라고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없는 반면에, 오히려 증인 오정자의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑제9호증(포기서), 갑제10호증의1(사실환인서), 갑제12호증(환인서), 갑제14호증(사원입사카드)의 각 기재 및 위 증인의 증언에다 변론의 전취지를 종합하여 보면, 원고의 매형인 소외 김무곤과 소외 최용, 소외 황보순등 3인은 소외회사를 설립함에 있어 실질적으로는 그들 3인이 출자하여 회사를 설립하는 것이나 상법상의 설립요건을 갖추기 위하여 형식상 정관에 그들의 처와 원고를 소외회사의 발기인으로 등재함과 아울러 원고를 주주명부상 주주로 등재하였을 뿐인사실 및 원고는 1977. 8. 17.부터 소외 동산유지공업주식회사의 사원으로 근무하여 오고 있을 뿐 소외회사의 주식을 인수하지도 아니하였고 그 경영에 참여하지도 아니한 사실이 인정된다.
그렇다면, 원고가 소외회사의 과점주주에 해당함을 전제로 하는 이 사건 과세처분은 세액에 나아가 판단할 것도 없이 전부 위법하여 취소를 면할 수 없다할 것인즉, 이의 취소를 구하는 원고의 이 소 청구는 이유있으므로 이를 인용하고, 소송비용은 패소자인 피고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다.
판사 정만조(재판장) 장우건 임순명
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요