원고들이 피고들과 지역주택조합 가입계약을 체결하고 분담금을 납부했으나, 사업부지가 재개발구역으로 지정되어 아파트 건설이 불가능해졌다.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2007나100867 민사 사건(2009년 12월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 2003년경 피고 뉴훼미리와 지역주택조합 가입계약을 체결하고 분담금을 납부했다.
- 사업 부지는 서울 영등포구 신길동 일원으로, 원래 지역주택조합 방식으로 아파트를 건설하려 했다.
- 그러나 해당 부지가 2006년 도시재정비촉진지구로 지정되어 지역주택조합 방식의 아파트 건설이 불가능해졌다.
- 피고 뉴훼미리는 이 사실을 알고도 원고들에게 알리지 않았고, 피고 중앙건설은 시공자로서 이를 알고도 방조했다.
- 원고들은 대출을 받아 분담금을 납부했으며, 피고들은 이 사실도 알고 있었다.
- 소송에서 원고들은 분담금 반환과 손해배상 청구를 했고, 법원은 일부 청구를 인정했다.
한눈에 보는 결론
원고들이 피고 뉴훼미리와 중앙건설을 상대로 지역주택조합 아파트 건설이 불가능한 사실을 알리지 않은 점에 대해 손해배상과 분담금 반환을 청구했다. 쟁점은 피고들이 사업 불가능 사실을 알고도 고지하지 않았는지와 중앙건설의 방조 여부였으며, 법원은 피고들의 기망행위와 방조를 인정해 일부 청구를 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 뉴훼미리는 사업부지 건물 노후도 기준 미달과 뉴타운 개발 등으로 사업이 불가능하다는 사실을 알고 있었음에도 원고들에게 알리지 않았다.
- 서울시와 영등포구청의 여러 행정 절차와 판결에서 지역주택조합 방식의 사업 추진이 불가능함이 확인되었다.
- 피고 중앙건설은 시공자로서 사업 주체인 뉴훼미리와 함께 사업을 주도했고, 기망행위를 알고도 이를 방조했다.
- 원고들은 대출을 받아 분담금을 냈고, 이자 비용이 손해에 포함되므로 피고들은 이에 대한 배상 책임이 있다.
- 법원은 공동불법행위 책임을 인정해 피고들이 원고들에게 손해배상금을 지급할 의무가 있다고 판단했다.
- 다만 원고들의 나머지 청구는 이유 없다고 판단해 일부만 인용했다.
핵심 정리
피고들은 사업이 불가능한 사실을 원고들에게 숨기고 계약을 체결해 손해를 입혔으며, 법원은 이를 기망행위와 방조로 보고 일부 손해배상을 명령했다. 원고들은 대출 이자 등 손해를 배상받게 되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고들이 협의취득한 토지가 공익사업에서 필요 없어져 환매권을 행사할 기회를 잃음
인근 아파트 신축으로 일조권 피해를 입은 주민들이 시행사를 상대로 손해배상을 청구함.
시행사가 피분양자 보호규정 없이 분양신고를 하자 구청장이 시정조치 없이 수리함
피고들이 부동산 매수를 권유하며 원고들에게 금원을 지급받음
임대인 대리권 확인 없이 임대차계약을 중개하고 보증금을 지급하게 함.
인근에 아파트를 재건축하면서 기존 주택의 일조시간을 크게 줄어들게 한 행위
아파트 재건축 공사를 진행해 주변 주택의 일조시간을 줄어들게 하고 시가 하락과 난방비 등 추가 비용을 발생시킴
피고가 주차장 사업 부지로 협의취득한 토지 3필지에 환매권이 발생했으나 이를 원고들에게 알리지 않음.
재건축조합과 시공회사가 기존 주택들 옆에 아파트를 새로 지어 주변 주택의 햇빛을 가림
아파트 분양 당시 없던 문주를 설치하여 입주민의 조망권을 침해함
주택재개발사업으로 신축된 아파트 때문에 인근 부동산의 일조량이 크게 줄어들어, 소유자들이 손해배상을 청구함.
경매 낙찰 후 등기공무원 과실로 손해배상 청구
피고를 상대로 한 손해배상 청구
임직원들이 담보 근저당권 부당 해지 및 대출 한도 위반한 사건
피고들이 원고들 아파트 인근에 아파트를 신축하면서 일조·조망·소음·사생활 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
OO회사 측이 아파트를 새로 지으면서 주변 주민들이 거주하는 건물의 일조권과 조망권을 침해하여 손해배상을 청구함.
토지수용 후 영업보상 문제로 토지 인도를 거부하자, 피고가 행정대집행으로 건물을 철거함.
피고가 원고들 주택 인근에 다가구주택을 신축해 원고들 주택의 일조량이 감소함
원고들이 관할부대장과 협의 없이 수리된 건축신고를 믿고 건축물을 신축하였다가 철거 명령을 받음.
재개발 사업 부지에서 철거공사와 신축공사를 진행하며 발생한 소음·분진으로 인근 아파트 주민들이 정신적 고통을 입었다며 위자료를 청구함
피고가 원고 소유 부동산을 철거하고 점유하여 손해를 입힘.
피고 공인중개사들의 권유로 원고들이 지역주택조합에 가입하며 프리미엄을 지급함.
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
아파트 하자보수 대신 손해배상을 요구하는 소송에서 입주자대표회의가 건축과 분양을 담당한 토지신탁과 보험사를 상대로 청구함.
원고들이 아파트를 분양받은 뒤 피고들이 미분양 세대를 33% 할인분양하자 기망을 이유로 손해배상을 청구함
원고가 피고 주택조합으로부터 상가를 분양받아 대금을 모두 냈으나 조합의 사정으로 소유권이전등기가 늦어져 손해배상을 청구함.
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 반영한 관리처분계획을 수립하지 않아 입주가 지연됨
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 어기고 신축상가 입주와 영업장 대체지원비 지급을 하지 않음
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
공인중개사와 중개보조원이 다가구주택의 근저당권과 다른 임차인들의 임대차관계를 제대로 확인·설명하지 않은 채 임대차계약을 중개함
원고들이 임대차계약 체결 시 임대인 측으로부터 건물 소유권에 관한 설명을 받지 못함.
아파트 하자보수비용과 손해배상 청구 소송에서 일부 건설사에게 손해배상 책임을 물음.
분양광고와 달리 최상층 다락을 일상 생활공간으로 쓸 수 없게 시공하여 입주민들이 손해배상을 청구함
분양광고와 시행사·분양대행사의 설명을 믿고 양도소득세 감면 등 과세특례가 적용되는 것으로 여겨 아파트 분양계약을 체결함
피고가 원고들에게 아파트 분양계약을 체결하고 입주예정일을 지키지 못해 계약 해제를 당함.
한국토지주택공사가 아파트 건설공사 하자로 인해 건설사들과 보증기관에 손해배상을 청구함
아파트 하자보수 대신 분양보증인에게 손해배상을 청구함.
원고가 14년간 임차한 점포의 임대차계약 종료 시 신규 임차인과 계약 체결을 시도했으나 피고가 이를 거절함.
상가 분양광고에서 '선임대 후분양'과 임대료 보장을 내세워 분양하고, 임차인이 없자 약정한 임대료를 지급해 오다 중단함
원고가 피고로부터 매수한 건물 일부가 인접 토지를 침범하여 철거 및 손해가 발생함
아파트 하자 발생 후 입주자대표회의가 시공사와 보증회사를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
아파트 입주자대표회의가 구분소유자들로부터 하자보수 손해배상채권을 양수해 사업주체와 보증기관을 상대로 소송을 냄
아파트 입주자대표회의가 시공사와 분양자를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
매매계약이 이행불능으로 해제되었다며 원상회복·손해배상금 일부를 청구한 사건
피고가 토지대금 선지급 사실을 알리지 않은 채 상가 분양계약을 체결해 원고들이 대출 이자를 부담하게 됨
원고들이 부동산 매매 과정에서 감정평가액이 부풀려졌다며 기망을 주장하고 건물 하자로 인한 손해배상을 청구함
재건축조합이 관리처분계획상 조합원 우선배정 구간을 무시하고 전체 세대를 대상으로 동·호수 추첨을 실시해 조합원들을 저층 일반분양 구간에 배정함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 조합가입 권유 시 가입자가 사정 알았다면 설명의무 위반 해당 안돼2015-02-20
해석·평가대법원은 공인중개사의 설명의무 위반 여부를 판단할 때 가입자가 제반 사정을 충분히 알 수 있었는지를 기준으로 삼아야 한다고 보았다. 원심이 중개 시점별로 사업 무산 위험을 확인하지 않고 설명의무 위반으로 단정한 것은 위법하다고 지적했다.
- 대법 지역주택조합 가입했다 무산..중개사 프리미엄 못돌려받아2015-02-20
해석·평가대법원은 중개사의 설명의무 위반을 인정하지 않으며, 조합 설립 인가 여부나 정비구역 지정 가능성에 대한 위험까지 중개사가 설명할 의무는 없다고 판단했다. 이는 중개사의 책임 범위를 축소한 해석으로, 향후 유사 소송에서 중개사 책임을 묻기 어려워질 수 있다는 의미를 갖는다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요